Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10520/13

г.Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-13878/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13878/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" - Чубыкина Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 6);

прокурора Центрального района города Челябинска - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Прокурор Центрального района города Челябинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" (далее - ООО "АкадемияКрасоты", общество) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013) требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Академия Красоты" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя общества и без его извещения о времени и месте вынесения этого постановления. Также полагает не доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что по требованию представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обществом были представлены декларации о соответствии товаров, и эти декларации находились на территории общества в свободном доступе. При этом, на потребительской упаковке каждой единицы товара имеется знак обращения товара на рынке Таможенного союза, который свидетельствует о прохождении товаром всех процедур оценки соответствия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Академия Красоты" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1127453003457 и осуществляет розничную торговлю косметическими средствами по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159.

Прокуратурой Центрального района г. Челябинска с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка обращения физического лица по вопросу осуществления ООО "Академия Красоты" медицинской деятельности без лицензии.

Заключением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 10.07.2013 зафиксировано выявление в ходе визуального осмотра факта реализации обществом парфюмерно-косметической продукции торговой марки "mon platin" производства компании "A-Meshi Industrits" (Израиль) (косметический набор, состоящий из 9 позиций стоимостью 44900 руб.) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Требованием от 13.07.2013 директор общества приглашен в прокуратуру района для дачи объяснений и участия в административном производстве по ст.14.45 КоАП РФ 16.07.2013. Требование вручено лично представителю общества Стипко О.С. (о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии требования), действовавшей на основании доверенности N 3 от 14.01.2013, наделяющей это лицо в том числе правом представлять интересы общества в органах прокуратуры, включая право на получение любых документов.

16.07.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием представителя общества Стипко О.С., действовавшего на основании той же доверенности. Копия постановления вручена этому представителю общества под расписку.

16.07.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Академия Красоты" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждения соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно п.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В силу ст.10 этого же Закона продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 этого Закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п.33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 2 статьи Закона N 184-ФЗ установлено, что в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу п.2 ст.6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12 (подлежащей государственной регистрации), проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования.

В силу вышеуказанных норм при реализации парфюмерно-косметической продукции продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Общероссийским классификатором управленческой документации, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299, к числу товаросопроводительной документации отнесены: товаросопроводительный документ, сертификат качества, отгрузочная спецификация, упаковочный лист и комплектовочная ведомость.

Факт нахождения в момент проверки в торговой точке предпринимателя в продаже парфюмерно-косметической продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, без указания в товаросопроводительных документах соответствующих сведений о декларациях, подтвержден заключением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, фотоматериалами, товарными накладными от 22.05.2013 N 2205 и от 26.06.2013 N 2606, а также не оспаривается самим обществом.

Наличие деклараций о соответствии на эти товары на территории общества и их представление по требованию проверяющих лиц, а также наличие на потребительской упаковке национального знака соответствия "РСТ АИ 11" (что подтверждено заключением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и копиями деклараций) не свидетельствует о надлежащем соблюдении нормативных требований относительно обязательного отражения сведений о таких декларациях в товарно-сопроводительных документах, а потому не исключает наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом копии деклараций о соответствии заверены не поставщиком общества по товаросопроводительным документам (ООО "Лазурит"), а по отдельным видам товаров указанные в декларациях даты выпуска партий товара не соответствуют датам выпуска партий товара, реализуемого обществом.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения следует признать доказанным материалами дела.

Поскольку доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение указанных выше требований закона материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о виновности ООО "Академия Красоты" в совершении правонарушения.

В этой связи следует признать доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество обоснованно ссылается на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии его представителя, действовавшего по общей доверенности, не наделяющей этого представителя правом на представление интересов общества в конкретном административном деле, что само по себе не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Вместе с тем, о времени и месте вынесения прокурором указанного постановления общество извещено путем вручения соответствующего требования его представителю Стипко О.С., уполномоченному в том числе на представление интересов общества в органах прокуратуры и получение любых документов. Такое извещение является надлежащим, и в совокупности с фактом присутствия Стипко О.С. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем обеспечении прокурором процессуальных прав общества при совершении этого процессуального действия.

В этой связи довод апелляционной жалобы о существенном нарушении прокурором процедуры вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Размер примененного судом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленного ст.14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ООО "Академия Красоты" ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" (основной государственный регистрационный номер 1127453003457) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.09.2013 N 918.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова