Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 5050/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, суды трех инстанций исходили из положений действующего законодательства, согласно которому регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 5050/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.07.06, постановления апелляционной инстанции от 13.10.06 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11745/06-47/278, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.07 по тому же делу по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сибирского банка (г. Новосибирск) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по погашению регистрационной записи об ипотеке здания мельницы площадью 1245,95 кв.м. и обязании восстановить регистрационную запись, при участии в деле: ООО "Торговый дом "Каракум", ООО "Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания", установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.06, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Сибирским банком Сбербанка РФ (залогодержателем) и ООО "Торговый дом "Каракум" (залогодателем) в обеспечение обязательств ООО "ТД "Городок" по кредитному договору от 28.10.03 был заключен договор ипотеки здания мельницы от 28.10.03 N Ди-185, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 29.10.03.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.04 по делу N А45-2511/04-СБ/26 ООО "Торговый дом "Каракум" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование Сибирского банка Сбербанка РФ в размере 30 953 855,32 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасило регистрационную запись об ипотеке здания мельницы, мотивируя свои действия наличием решения о признании залогодателя банкротом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт недействительным, решение и действия (бездействие) государственного органа незаконным, при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона РФ "Об ипотеке", статей 18, 29 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

Указанных оснований решение от 07.06.04 о признании залогодателя банкротом не содержит, в связи с чем суды трех инстанций пришли к выводам о незаконности действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке.

Кроме того, погашение регистрационной записи нарушает преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требования за счет реализации предмета залога в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-11745/06-47/278 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.06, постановления от 13.10.06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.07 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев