Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33318/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-12996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПО "КРЫЛЬЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года,

принятое судьей Е.Н. Золотовой (шифр 136-124)

по делу N А40-12996/13

по иску ООО НПЦ завода "Красное Знамя" (ИНН 6229019796, ОГРН 1026201087043, место нахождения: 390043, Рязанская обл., г. Рязань, Шабулина проезд, д. 2а)

к ОАО "НПО "Крылья" (ИНН 7707669367, ОГРН 1087746820919, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 11)

о взыскании долга за изготовленную и частично поставленную продукцию, в том числе транспортные расходы в размере 291 420,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 959,73 руб.

при участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Семенов С.Н. по доверенности от 29.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ завода "Красное Знамя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО "Крылья" о взыскании долга за изготовленную и частично поставленную продукцию, в том числе транспортные расходы, в размере 291 420,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 4736,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ОАО "НПО "Крылья" в пользу ООО НПЦ завода "Красное Знамя" 291 420,32 руб. 291420,32 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 20 959,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 247,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании долга за изготовленную и частично поставленную продукцию, в том числе транспортные расходы, в размере 291 420,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 959,73 руб. в части определения размере долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что продукция по счету N 261 от 18.06.2012года была принята ответчиком по товарной накладной, без оплаты и направлена на производство. Счета на поставку N 370,371,487, выставленные истцом не подтверждались и не оплачивались. Поясняет, что товар по указанным счетам не поступал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-12996/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 26-12/12 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, сроки, цена и условия поставки, продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоры.

Согласно п. 2.4 договора, поставка продукции производится при условии 100 % оплаты счета поставщика, направленного в адрес покупателя в течение трех дней после подписания договора и спецификаций.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления продукции определяется спецификациями, являющимися необъемлемыми частями договора.

Как указано в п. 3.2 договора, поставка продукции производится самовывозом или автотранспортом поставщика за счет покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленной спецификации N 2 ООО НПЦ завода "Красное Знамя" обязалось изготовить и поставить в третьем квартале 2012 г. продукцию на сумму 360 525, 40 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО НПЦ завода "Красное Знамя" поставило ОАО "НПО "Крылья" продукцию на общую сумму 144.210,16 руб. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара при его получении покупателем заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "НПЦ завода "Красное Знамя" оказало ОАО "НПО "Крылья" услуги по доставке товара, стоимость которых составила 3.000,00 руб., что подтверждается актом N 29 от 31.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "НПЦ завода "Красное Знамя" оказало ОАО "НПО "Крылья" услуги по доставке товара, стоимость которых составила 3.000,00 руб., что подтверждается актом N 29 от 31.07.2012 г.

Согласно платежному поручению N 91 от 26.06.2012 г., ОАО "НПО "Крылья" произвело оплату товара в сумме 72.105,08 руб.

Таким образом, неоплаченной осталась, поставленная ответчику, продукция на сумму 72.105,08 руб., а также услуги по доставке товара на сумму 3.000,00 руб.

Как следует из материалов дела, письмами ОАО "НПО "Крылья" уведомлено о готовности продукции на сумму 216.315,24 руб., которые оставлены без ответа.

Частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок приемки товара по качеству согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3. договора установлено, что претензии по несоответствию полученной продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту предъявляются в сроки, предусмотренные Инструкциями П-6, П-7 (приемка по количеству - не более 10 дней, по качеству - 20 дней, по скрытым дефектам - в течение четырех месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлен технический акт N 01/11-12 от 11.11.2012 г., подписанный коммерческим директором ОАО "НПП "ЭлТом", данный акт составлен в одностороннем порядке по истечении более трех месяцев, с даты поставки продукции; доказательств его направления поставщику не представлено.

Ответчик в материалы дела не представил каких-либо бесспорных доказательств изготовления или поставки истцом товара ненадлежащего качества, которые могли служить основанием для отказа от исполнения заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 291.420,32 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-12996/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-12996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО "КРЫЛЬЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк