Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-29892/13

г.Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-70296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного вида N 2112 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-70296/13 судьи Корогодова И.В. (шифр судьи 139-683)

по заявлению ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного вида N 2112 (123317, г.Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д.4Б, ОГРН 1037739407122)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Балашова Т.В. по приказу от 05.02.1998 N 01/10; Валюшок С.Д по дов. от 08.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного вида N 2112 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 27.05.2013 N 371 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 на основании распоряжения N 254 от 25.04.2013 в отношении ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного вида N 2112 2РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г.Москва, 2-й Красногвардейский пер., д.4"Б".

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: из помещений групповых N 2 (1-й этаж), N 2, 9 (2-й этаж) отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением ст.46 Закона о пожарной безопасности, п.6.9*, п.6.12* СНиП 21-01-97*.

При таких данных административный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

23.05.2013 должностным лицом 2РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 371 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

27.05.2013 вынесено оспариваемое постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного вида N 2112 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного вида N 2112 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного вида N 2112 является субъектом вмененного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При этом является необоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

По правилу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из указанных норм следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании представитель заявителя присутствовал, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не представил.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного к рассмотрению спора по существу не последовало, суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 25.07.2013.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-70296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина