Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-7540/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А27-1961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Самойленко Ю.М. по доверенности от 01 апреля 2013 года, паспорт;

от третьих лиц: 2) Безносов Н.В. по доверенности от 05 сентября 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа АЕ "Триумф" (рег.N 07АП-7540/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по делу N А27-1961/2013 (судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа АЕ "Триумф" (ОГРН 1094205002671)

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Производственно-коммерческая фирма "Триал", (конкурсный управляющий Черешко Максим Николаевич), 2)Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", (ОГРН 1105402002023), 3)Индивидуальному предпринимателю Добрынину Игорю Геннадьевичу, г. Кемерово, 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг", (ОГРН 1095407008410), 5) Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", (ОГРН 1034205002171), 6) Обществу с ограниченной ответственностью "Фирмодел", (ОГРН 1104205001768)

о признании сделок недействительными,

треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)Егоров Евгений Викторович, г. Кемерово, 2)Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные активы", расположенное по адресу: город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1114223005148), 3)Важенина Елена Викторовна, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Важенина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Триал" (конкурсный управляющий Черешко М.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), Индивидуальному предпринимателю Добрынину Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Добрынин И.Г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - ООО "Инвестторг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирмодел" (далее - ООО "Фирмодел") о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" (далее - ООО "Объединенные активы").

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 произведена процессуальная замена истца Важениной Е.В. правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Группа АЕ "Триумф" (далее - ООО "Группа АЕ "Триумф").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Важенина Е.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по делу N А27-1961/2013 в части требования о признании недействительными сделок (договоров подряда N 1, N 2, N 5 от 31 марта 2009 года), заключенных между ООО "ПКФ "Триал" и ООО "Желдорстрой", производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Группа АЕ "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что установленные требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "ПКФ "Триал" переуступлены ООО "Объединенные активы", в результате чего размер требований последнего превышает 60 %. 21.12.2012 Директор ООО "ПКФ "Триал" Егоров Е.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий в процедуре банкротства должника (КУСП N 12881 от 21.12.2012). 11.03.2013 в ОЭБиПК УМВД России по городу Кемерово обратился Егоров Е.В. с явкой повинной о совершении им преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве). Согласно статьям 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Егорова Е.В. являются доказательствами по делу. Спорные сделки на основании статей 168, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку они являются мнимыми, противоречат основам правопорядка и оформлены исключительно для установления фиктивной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Триал". Считает, что Важенина Е.В. о наличии спорных сделок могла узнать только с 03.05.2011 по 16.06.2011. При этом, сам Егоров Е.В. пояснил, что фактически договоры с ответчиками были подписаны в апреле 2011 года. Суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Принцеву С.В. и истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "ПКФ "Триал" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило принятое по делу решение оставить без изменения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ПКФ "Триал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Объединенные активы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые аналогичны доводам ООО "ПКФ "Триал", просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14602/2012 ООО "ПКФ "Триал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ООО "Группа "АЕ "Триумф" является залоговым кредитором в деле о банкротстве N А27-14602/2010 (определение о процессуальном правопреемстве от 08 июля 2013 года), обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок: договора поставки N 05/03 от 11 марта 2010 года, заключенного ООО "ПКФ "Триал" и ООО "Антарес"; договора аренды техники с экипажем N АТЭ10-2008 от 27 октября 2008 года, заключенного ООО "ПКФ "Триал" с ИП Добрыниным И.Г.; договора поставки N ИТ-28/2009 от 15 сентября 2009 года, заключенного ООО "ПКФ "Триал" и ООО "Инвестторг", договоров подряда N 1 от 31 марта 2009 года, N 2 от 31 марта 2009 года; N 5 от 31 марта 2009 года, заключенных ООО "ПКФ "Триал" с ООО "Желдорстрой"; договора поставки N Ф12 от 22 февраля 2010 года, заключенного ООО "ПКФ "Триал" с ООО "Экобумага" (ООО Фирмодел") (копии договоров - т. 1 л.д. 134-148).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рамках дела N А27-14602/2012 требования ответчиков по спорным договорам были включены в реестр требований должника - ООО "ПКФ "Триал" (определения арбитражного суда от 21 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 16 августа 2011 года, 18 августа 2011 года, 13 сентября 2011 года).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования ответчиков о включении их требований в реестр кредиторов ООО "ПКФ "Триал", основанных на спорных сделках, рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве 21 июля 2011 года (требование ООО "Сибирская деловая компания" (ООО "Фирмодел"), 25 июля 2011 года (требование ООО "Антарес"), 16 августа 2011 года (требование ИП Добрынина И.Г.), 18 августа 2011 года (требование ООО "Желдорстрой"), 13 сентября 2011 года (ООО "Инвестторг") (т. 3).

Вступившими в законную силу вышеуказанными определениями по делу N А27-14602/2012, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено исполнение спорных договоров.

По указанным требованиям в последующем правопреемником стало ООО "Объединенные активы".

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объема прав, которые предоставляются конкурсным кредиторам, истец (его правопредшественники) имели объективную возможность реализовать свое право на своевременное предъявление возражений на заявления ответчиков о включении их требований в реестр кредиторов. Кроме того, Егоров Е.В., подписавший оспариваемые сделки, сам являлся правопреемником залогового кредитора ЗАО "Банк ВТБ 24".

Тот факт, что истец не являлся лицом, участвующем в судебных заседаниях при разрешении заявлений ответчиков о включении требований в реестр кредиторов, не исключает преюдициальности определений, так как истец - лицо, участвующее в деле о банкротстве с таким объемом прав, который предполагает его участие в любых судебных заседаниях, проводимых в одном конкретном деле о банкротстве, законом такие права предусмотрены, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве. Установленные судебными актами в деле о банкротстве обстоятельства, являются обязательными и для него.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников отношений, их разумное поведение.

Таким образом, вопрос своевременной реализации своих прав в данном конкретном случае имеет существенно значение, так как действительность (недействительность) сделок не может ставиться в зависимость от осуществления имевшихся намерений тех или иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении истца (имея в виду всех правопредшественников) признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестное поведение отдельных лиц не должно приводить к дестабилизации экономических отношений.

Возражая против заявленных требований в части признания сделок - договора аренды техники с экипажем N АТЭ10-2008 от 27 октября 2008 года, договора поставки товара N ИТ-28/2009 от 15 сентября 2009 года, договора подряда на строительно-отделочные работы N 1 от 31 марта 2009 года недействительными, ООО "ПКФ "Триал" заявило о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 20.02.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда кемеровской области.

Вместе с тем, по договору аренды техники с экипажем N АТЭ10-2008 от 27 октября 2008 года техника передана 28 октября 2008 года (акт N 31 к договору), следовательно, срок исковой давности по этому требованию истек 28 октября 2011 года; по договору поставки товара N ИТ-28/2009 от 15.09.2009 первая часть товара поставлена 22 сентября 2009 года, что истцом не оспорено, следовательно, срок исковой давности истек 22 сентября 2012 года; по договору подряда N 1 от 31 марта 2009 года акт о выполнении работ подписан 31 июля 2009 года (как утверждает ответчик и не оспорено истцом), следовательно, срок исковой давности истек 31 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании сделок - договора аренды техники с экипажем N АТЭ10-2008 от 27 октября 2008 года, договора поставки товара N ИТ-28/2009 от 15 сентября 2009 года, договора подряда на строительно-отделочные работы N 1 от 31 марта 2009 года недействительными, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Производство по делу в отношении требований, заявленных о признании недействительными сделок, совершенных с ООО "Желдорстрой", судом первой инстанции прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "Желдорстрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца в апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, имеющих отношение к делу, вызове свидетеля отклоняется, поскольку названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по делу N А27-1961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина