Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 14АП-7966/13

г. Вологда

21 октября 2013 г.

Дело N А05-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от налогового органа Блохина А.Н. по доверенности от 26.12.2012, Леонтьевой Г.А. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Пугачева Олега Рафаиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-3860/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

предприниматель Пугачев Олег Рафаилович (ОГРНИП 309290113500052, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 28.12.2012 N 2.23-16/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 1 599 000 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 130 920 руб., подлежащего к уплате в федеральный бюджет, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оплатой транспортных услуг обществу с ограниченной ответственности "Стоун" (далее - ООО "Стоун") и обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"); в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), как не учитывающее наличие смягчающих ответственность обстоятельств (требование сформулировано с учетом уточнения, сделанного представителями заявителя в ходе судебных заседаний 03 июля и 11 июля 2013 года).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года требования предпринимателя частично удовлетворены: признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя Пугачева О.Р. в сфере экономической деятельности, решение инспекции от 28.12.2012 N 2.23-16/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов, в виде штрафов в размере, превышающем 50 000 руб.;

на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу заявителя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель с судебным решением в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ООО "Стоун" и ООО "Парус" были оказаны услуги перевозки, получение необоснованной выгоды отсутствует, результаты камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 года получили оценку суда при рассмотрении дела N А05-4149/2012.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.03.2012 по 12.11.2012 (с учетом приостановлений в период с 21.04.2012 по 20.09.2012, с 10.10.2012 о 06.11.2012) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов: НДФЛ, НДС, иных налогов и сборов при наличии объекта налогообложения за период с 15.05.2009 по 31.12.2010, НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом за период с 15.05.2009 по 29.02.2012, а также соблюдения законодательства по ЕСН за период с 15.05.2009 по 31.12.2009, и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.05.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 N 2.23-16/130 (т. 1, л. 12-38).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки (т. 1, л. 39), налоговым органом в отношении предпринимателя было принято решение от 28.12.2012 N 2.23-16/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 40-66).

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотрена жалоба заявителя на оспариваемое решение, по итогам рассмотрения вынесено решение от 11.02.2013 N 07-10/2/01649 (т. 1, л. 68-69). Указанным решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение от 28.12.2012 N 2.23-16/138 утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 28.12.2012 N 2.23-16/138 в части и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части снижения размера штрафа с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Предприниматель в силу статьи 207 НК РФ признается плательщиком НДФЛ и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 (действовавшей до 01.01.2010) НК РФ плательщиком ЕСН.

В соответствии со статьей 221 названного Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010), объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 237 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010), налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 данного Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу пункта 9 данного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 31.12.2012; далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и вычетов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и ООО "Стоун" (перевозчик) заключили договор перевозки груза от 01.01.2009 (т. 1, л. 70-71), пунктами 1.1, 2.1.3, 3.1 которого определено, что заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг; перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок, а заказчик оплачивает услуги за наличный расчет в кассу перевозчика.

Сходный договор перевозки груза заключен предпринимателем 01.01.2010 с ООО "Парус" (исполнитель) (т.1, л.104-105). Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Пунктом 1.2 договора определено, что наименование и характеристики груза, количество мест, все груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспортного средства под погрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке. Обязанность заказчика оформить товарно-транспортную накладную предусмотрена пунктом 3.8 договора. Как следует из пункта 4.2 договора, оплата производится за фактически отработанное время, оплата производится наличным расчетом с водителем на месте выгрузки.

Из текста договоров также следует, что перевозчики приняли на себя обязательства организовать от своего имени перевозку груза, которые предоставляются заказчиком (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договоров). При этом договорами не предусмотрено представление интересов заказчика водителями перевозчика при получении грузов. Напротив, в пункте 2.5 договоров предусмотрено, что погрузка грузов в автомобиль производится представителем заказчика, проверку которой осуществляет водитель перевозчика. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по согласованию сторон перевозчик за дополнительную плату оказывает экспедиторские услуги, экспедирование водителем оплачивается из расчета один час тарифа на данную машину.

В подтверждение приобретения услуг у перевозчика ООО "Стоун" заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил копии актов оказания экспедиторских и транспортных услуг (т. 1, л. 72-83), счетов-фактур (т. 1, л. 84-90), кассовых чеков (т. 1, л. 91-100), кассовых чеков с приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. 101-103).

В подтверждение приобретения услуг у перевозчика ООО "Парус" заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил копии актов оказания транспортных услуг и счетов-фактур (т. 1, л. 106-129), кассовых чеков (т. 1, л. 130-135), приходных кассовых ордеров (т. 1, л. 136-147).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены показания предпринимателя и свидетелей - операторов, бухгалтеров, экономистов, кладовщиков, водителей-экспедиторов и работников организаций, приобретавших товар у предпринимателя Пугачева О.Р.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше документы и показания свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что они недостаточны для установления факта действительного оказания услуг по перевозке грузов ООО "Стоун" и ООО "Парус" для налогоплательщика.

В представленных на проверку договорах не определены существенные условия договора перевозки, как то не определен груз, пункт назначения, отправитель и получатель груза, стоимость услуг. Реальность договора перевозки подтверждает транспортная накладная, которая в соответствии с законодательством должна содержать все перечисленные существенные условия договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах, сами по себе договоры не подтверждают факт оказания услуг перевозки товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, товарно-транспортные накладные предприниматель не представил ни на проверку, ни в материалы дела. Иные документы, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках "исполнитель" и "заказчик" актов выполненных услуг содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших, они не позволяют установить содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, поскольку услуги измерены в штуках и невозможно определить какие именно услуги оказаны заявителю. При этом стоимость "штуки" услуги, оказанной ООО "Стоун", в течение года варьируется от 700 руб. до 95 000 руб. Стоимость "штуки" услуги, оказанной ООО "Парус", составляет 270 000 руб.

Часть актов выполненных услуг, составленных между ООО "Стоун" и предпринимателем, имеет указание на выполнение не транспортных, а экспедиторских услуг. Во всех актах отсутствует информация о грузоотправителе, о перевозимых грузах, транспортных средствах, перевозивших груз; отсутствует ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара поставщиками, сведения о количестве перевозимого груза, месте отправления и пункте назначения. Кроме того, в актах отсутствуют сведения о продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия).

Содержание актов не позволяет соотнести их с условиями договоров и с представленными товарными накладными (т. 1, л. 148-174). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные накладные подтверждают только факт получения товаров от поставщиков, но не подтверждают факт перевозки этих товаров.

В соответствии с пунктами 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Приобретение товаров и приобретение услуг по его перевозке, как следует из представленных заявителем документов, являются двумя самостоятельными видами хозяйственных операций, где контрагентами покупателя (предпринимателя) выступают различные лица. Расходы для исчисления налога на прибыль в спорных суммах были заявлены в отношении услуг по перевозке, а потому налогоплательщик, имеющий намерение уменьшить налогооблагаемую базу именно по данной операции, обязан надлежаще документально ее обосновать, что заявителем вопреки требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете сделано не было.

На получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды указывают следующие обстоятельства.

Предпринимателем производилась оплата ООО "Стоун" и ООО "Парус" только наличными денежными средствами, несмотря на то, что данные организации имели расчетный счет, который указан в договорах, чем нарушено указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У.

Отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ООО "Стоун" на сумму 8 000 000 руб. за 2009 год.

Как следует из материалов дела, ООО "Парус" для выдачи кассовых чеков использовало не зарегистрированные в налоговых органах контрольно-кассовую технику (т. 3, л. 60-61).

Представленные заявителем кассовые чеки ООО "Стоун" содержат реквизиты: наименование организации; ее ИНН; заводской номер контрольно-кассовой машины (обозначен как "НМ" 119641); порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима; признак фискального режима Ф, ЭКЛЗ N 0434487251 и номер (восьмизначное число с ведущими нулями) и значение (шестизначное число с ведущими нулями) КПК, разделенные символом "#".

Согласно данным Федерального информационного ресурса у ООО "Стоун" (ИНН 78014751575) отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины (далее - ККМ). ККМ с заводским номером 119641 модели "Прим-07К" зарегистрирована за Богучанским почтамтом УФПС Красноярского края. ЭКЛЗ с номером 0434487251 не зарегистрирована.

Представленные заявителем кассовые чеки ООО "Парус" (ИНН 7801487773) содержат реквизиты: наименование организации (ООО "Парус"); ее ИНН; заводской номер контрольно-кассовой машины (обозначен как "НМ" 118837); порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима; признак фискального режима Ф, ЭКЛЗ N 0434568794 и номер (восьмизначное число с ведущими нулями) и значение (шестизначное число с ведущими нулями) КПК, разделенные символом "#".

Согласно данным Федерального информационного ресурса у ООО "Парус" (ИНН7801487773) отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины. ККМ с заводским номером 118837 зарегистрированы: модели "Прим-07К" за Мамадашским почтамтом УФПС "Татарстан почтасы", ИНН 7724261610, дата регистрации 21.07.2010; модели "ОКА-102Ф" за ООО "УПА" ИНН 7118817270, дата регистрации 07.07.2006, дата снятия с учета 20.01.2010 ЭКЛЗ с номером 0434568794 не зарегистрирована. Номер криптографического проверочного кода указанный в представленных чеках ККМ свидетельствует о применении поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств в контрольно-кассовой технике.

При этом за ООО "Стоун" и ООО "Парус" основные средства, грузовые транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность в ООО "Стоун" отсутствует, за 2010 год ООО "Парус" представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 4 лиц, включая руководителя, доходы начислялись за период с января по сентябрь 2010 года. У лиц, получивших доходы в ООО "Парус" в 2010 году, так же отсутствуют зарегистрированные грузовые автомобили.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки свидетели показали следующее о транспортных услугах обществ "Парус" и "Стоун" (т. 2, л. 61-63, 67-114, 127-129).

Так, свидетель Лавлинская Л.Н., работавшая бухгалтером у Пугачева О.Р., сообщила, что не знает кто оказывал предпринимателю транспортные услуги, доверенности водителям и экспедиторам на получение груза она не выписывала, ООО "Парус" и ООО "Стоун" ей известны, так как они оказывали транспортные услуги по доставке покупателям, оплата производилась по условиям договора, но отношения к деньгам она не имела, товарно-транспортные накладные не составлялись, потому что либо сам Пугачев, либо его представитель сопровождали груз (т. 2, л. 57).

Свидетель Барминский С.Б. показал, что работал водителем у предпринимателя Смоляковой О.А., при поездках выдавался путевой лист Смоляковой, товарно-транспортная накладная, Пугачев О.Р. тоже там работал, он был ответственным на складе, давал указания работникам, иногда сопровождал груз покупателям в 2010 году, организации ООО "Стоун" и ООО "Парус" ему не знакомы (т. 2, л. 61).

Свидетель Опарина А.В. показала, что работала у предпринимателя Смоляковой О.А. в период с февраля 2009 по декабрь 2010 года начальником торгового отдела, путевые листы и ТТН выписывали операторы, водители были Барминский и Рымар-Закревский, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества выписывались от имени Пугачева О.Р., с покупателями и товарами Пугачева я работала, иногда груз покупателям сопровождал сам Пугачев О.Р., название ООО "Стоун" и ООО "Парус" знакомы, они являются поставщиками других налогоплательщиков, расположенных по этому адресу (т. 2, л. 64).

Свидетель Рымар-Закаревский А.В. показал, что в 2009 году работал у предпринимателя Смоляковой водителем на легковом автомобиле ВАЗ, возил предпринимателя, Пугачев и Барминский ему не знакомы, ООО "Стоун" и ООО "Парус" не известны (т. 2, л. 67).

Свидетель Сырникова М.П. показала, что работала у предпринимателя Смоляковой оператором в 2009-2010 году, формировала товарные накладные и счета-фактуры, которые передавались водителям для доставки груза покупателям, документы на реализацию оформлялись от имени Пугачева О.Р., ООО "Стоун" и ООО "Парус" не известны (т. 2, л. 69).

Свидетель Никитина А.В. пояснила, что работала у предпринимателя Смоляковой бухгалтером, на ул. Дачная, д. 59 располагалось несколько предпринимателей и организаций, в том числе предприниматель Пугачев О.Р., там имелся один склад и офисное помещение, поступивший товар хранился на общем складе, затем распределялся между предпринимателем и организациями, Барминский работал на грузовом автомобиле, Рымар-Закревский на газели, водители менялись, товар привозился на склад от поставщиков из Москвы и Санкт-Петербурга на больших машинах, покупателям по городу развозился на Газелях, более крупные партии на бортовой машине, машины возможно принадлежали Бредихину, товарно-транспортные накладные покупателям не выписывались, сторонние организации и предприниматели к перевозке груза покупателям Пугачева не привлекались в 2009-2010 годах, ООО "Стоун" и ООО "Парус" знакомы как поставщики, возможно в этом качестве они могли оказывать услуги по доставке, но по городу они товар не развозили (т. 2, л. 71).

Свидетель Денисова Е.Г. показала, что у предпринимателя Смоляковой в 2009-2010 годах работала кладовщиком, автомобили для поставки покупателям выделяли Опарина А.В. и Кислицина С., товар в область поставлялся только самовывозом, для перевозки, когда были большие объемы, или в праздничные дни могли привлекаться другие автомобили, но какие не помнит (т. 2, л. 74).

Свидетель Деревлев Н.Ф., работал у предпринимателя Смоляковой менеджером, Пугачева знает, ООО "Стоун" и ООО "Парус" не знакомы (т. 2, л. 74).

Свидетель Воронина С.С. пояснила, что работа оператором у предпринимателя Смоляковой, Пугачев О.Р. являлся начальником склада, отвечал за кладовщиков, на имя Пугачева были распределены сети "Ромашка", машин для развозки товара покупателям было много, в область товар отгружался самовывозом, при крупных поставках и в праздничные дни к перевозке могли участвовать частники, но как это оформлялось она не знает, ООО "Стоун" и ООО "Парус" не знакомы (т. 2, л. 79).

Свидетель Лапикова К.С. пояснила, что работала старшим оператором у предпринимателя Смоляковой, при развозке по городу товарно-транспортные накладные не выписывались, водители являлись и экспедиторами, машин было много, доверенности выписывались от имени Бредихина В.П., документы оформлялись на разных предпринимателей, точно так же в одну и ту же машину мог загружаться товар от разных предпринимателей, вопросами оформления документов по перевозкам она не занималась, по городу товар развозился только на наших машинах, из Москвы и из Санкт-Петербурга могли быть другие машины, ООО "Стоун" и ООО "Парус" знаком, являлись поставщиками (т. 2, л. 82).

Свидетель Кулижская М.Г. пояснила, что работала оператором на складе на ул. Дачная, экспедиторами являлись сами водители, когда кто то уходил в отпуск могли на время привлекаться частники со своим автотранспортом, ООО "Стоун" и ООО "Парус" не знакомы (т. 2, л. 85).

Свидетель Рюмин П.Ю. показал, что с февраля 2009 по декабрь 2010 года работал водителем у предпринимателя Смоляковой О.А., развозил товар по детским садам на автомобиле ЗИЛ с номером С311КА, работал по доверенности без путевых листов, собственника автомобиля не знает, выдавались только товарные накладные, выполнял указания и распоряжения Хитрова Е.Н., Пугачева О.Р. знает, но ему не подчинялся, являлся одновременно и водителем и экспедитором, Пугачев О.Р. груз не сопровождал, ООО "Парус" и ООО "Стоун" ему не знакомы.

Предприниматель Смолякова О.А. сообщила, что в проверяемый период 2009-2010 годов являлась предпринимателем, оказывала услуги по предоставлению персонала, договоры аутсорсинга были заключены в том числе с Пугачевым О.Р., предоставлялись водители, экспедиторы, кладовщики, менеджеры, операторы.

Свидетель Кислицина С.В. показала, что работа у предпринимателя Смоляковой О.А. в качестве экономиста, обрабатывала так же документы Пугачева О.Р., частично подчинялась и ему, учет его доходов и расходов не вела, с поставщиками расчеты шли через банк, как рассчитывались покупатели она не знает, кассовой книги у Пугачева О.Р. не было, от поставщиков товар был на автомобилях, как он доставлялся покупателям она не знает, водители работали у предпринимателя Смоляковой О.А., при доставке груза из Москвы и Санкт-Петербурга в больших объемах привлекались сторонние организации, ООО "Парус" и ООО "Стоун" были поставщиками фруктов и овощей ООО "ТД "Карпаты" и ООО "ТД "Саяны", оказывались ли данными организациями транспортные услуги для предпринимателя Пугачева О.Р. она не знает.

Свидетель Рыжаков А.В. показал, что работал у предпринимателя Смоляковой О.А. в качестве водителя-экспедитора на разных машинах, доверенности выдавали в офисе, один раз выдал частник, который заболел, на груз выдавались только товарные накладные, подчинялся непосредственно Пугачеву О.Р., товары развозил по городу Архангельску, но были доставки и в другие города, ООО "Парус" и ООО "Стоун" ему не знакомы,

Свидетель Оспанова О.В. показала, что являлась управляющей магазином и занималась приемкой товаров, возможно Пугачев О.Р. являлся одним из поставщиков, оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.

Свидетель Русанова Н.А. сообщила, что являлась завскладом, одним из поставщиков был Пугачев О.Р., продукты привозили водители на газелях, фургонах, иногда был сопровождающий, имели место товарная накладная, сертификат соответствия, счета-фактуры.

Свидетель Дулушкова В.В. будучи заведующая складом детского садика сообщила, что Пугачев основной поставщик овощей и фруктов с конца 2009 года.

Свидетель Захарьина О.В. пояснила, что являлась товароведом общества "Юнона", от Пугачева приезжали разные газели с водителем экспедитором.

Свидетель Лебедева Л.П. показала, что являлась заведующая складом детского садика, от предпринимателя приезжали газели с водителем и грузчиком, при себе у них были товарные накладные и счета-фактуры, путевых листов не было.

Товаровед общества "Победа" Ермакова Л.В. показала, что товар доставлялся на автомашинах.

Свидетель Бредихин В.П. показал, что являлся руководителем обществ "ТД Карпаты", "ТД Саяны", данные организации являлись поставщиками Пугачева О.Р., его грузовые автомобили в 2009-2010 году не использовались, в аренду он их не сдавал, доверенности не выписывал, деятельность Пугачева О.Р. была самостоятельной, автомобиль г.н.С311КА давал Пугачеву в пользование, ООО "Стоун" и ООО "Парус" доставляли товар на транспорте, кому он принадлежит не знаю.

Таким образом, большинство свидетелей указывают на то, что транспортировка товаров со склада на ул. Дачной покупателям осуществлялась автомашинами склада, в одну машину мог грузиться товар от разных предпринимателей. Товар по области вывозили сами покупатели. Приобретаемые партии товаров из Москвы и Санкт-Петербурга привозились на иных автомашинах различными организациями, но покупателями этих партий товара выступали общества "ТД Карпаты", "ТД Саяны". ООО "Стоун" и ООО "Парус" являлись поставщиками овощей и фруктов для обществ "ТД Карпаты", "ТД Саяны".

При этом суд исходит из того, что для возможности учета расходов требуется не только надлежащее оформление соответствующих документов, но и реальность осуществления заявленных в этих документах хозяйственных операций.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, в материалах дела не имеется безусловных доказательств оказания ООО "Стоун" и ООО "Парус" каких-либо транспортных или экспедиционных услуг для Пугачева О.Р.

Ссылка предпринимателя на имевшее место ранее разрешение спора между ним и налоговым органом в рамках дела N А05-4149/2012 по вопросу законности решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 год, подлежит отклонению, поскольку решение инспекции, рассматриваемое в настоящем деле вынесено с учетом новых доказательств и обстоятельств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пугачева Олега Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева