Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9320/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Крыгина Павла Викторовича (г.Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года, по делу N А12-7232/2010, принятое председательствующим судьей Архиповой С.Н., судьями Мигаль А.Н., Сухановой А.А.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Крыгина Павла Викторовича (г. Москва),

об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (ул. Косомнавтов, 14, г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (ул. Косомнавтов, 14, г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) утвержден Финько М.С..

02.08.2013 представитель собрания кредиторов Крыгин П.В обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего Финько М.С., выразившихся в осуществлении выплат денежных средств должника с нарушением очередности, а также об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Крыгина П.В. отказано в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" Крыгин П.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., выразившееся в нарушении календарной очередности исполнения текущих обязательств установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, если вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается судом по ходатайству собрания кредиторов, данный вопрос решается судом независимо от причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Данное нарушение требований Закона о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Из представленных договоров займа от 29.11.2012, 12.09.2012, 04.06.2012, 29.05.2012, 16.02.2012, кассовой книги на 2012 год, авансовых отчетов следует, что в отсутствие у должника необходимых денежных средств, Финько М.С. предоставил ООО "Еврохим-Шина" личные денежные средства в общем размере 22000 руб., которые были внесены им в кассу должника и использованы для оплаты отправки почтовой корреспонденции должника.

Таким образом, в данном случае у конкурсного управляющего Финько М.С. отсутствовала необходимость и обязанность зачисления переданных в кассу собственных денежных средств, поскольку в этот же день они были израсходованы на судебные расходы, а не на удовлетворение требований кредиторов, что не нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Первоочередное погашение задолженности конкурсным управляющим Финько М.С. перед самим собой из денежных средств, предоставленных Финько М.С. по указанным договорам займа должнику, является неразумным.

Кроме того, следует учитывать, что в рамках рассматриваемого спора представитель собрания кредитов основывает свое требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на решении собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" от 22.03.2013.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного решения, представитель собрания кредиторов ранее уже обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайствами об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013, 23.07.2013 указанные ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего рассмотрены.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанное в ходатайстве нарушение может являться основанием для принятия собрания кредиторов нового решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Финько от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенные представителем собрания кредиторов факты о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Финько М.С. обязанностей арбитражного управляющего и норм Закона о банкротстве, в частности установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 по делу N А12-18088/2009 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по настоящему делу, не свидетельствуют о систематичности бездействия конкурсного управляющего Финько М.С.

Фактический конкурсный управляющий в отсутствие у должника денежных средств за счет собственных средств производил текущие расходы, необходимые для ведения процедуры банкротства, что не запрещено Законом о банкротстве.

Поэтому в рассматриваемом случае невозможно говорить о нарушении очередности при исполнении текущих обязательств.

Конкурсный управляющий вправе расходовать личные денежные средства для осуществления мероприятий процедуры банкротства с последующей компенсацией их за счет средств должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-7232/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова