Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-13633/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А53-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Мелиховой М.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: представителя Бондарева В.М. по доверенности от 10.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года по делу N А53-9491/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 674 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по день вынесения судом решения по делу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года по делу N А53-9491/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Агросервис" в пользу ООО "Медведь" взыскано 1 674 240 руб. задолженности, 95 125 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также распределены судебные расходы по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в силу имеющейся у сторон договоренности об отсрочке платежа;

- в связи с тем, что ответчик является сельхозпроизводителем, к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медведь" и ООО "Агросервис" 30.08.2012 был заключен договор купли-продажи N 96, по условиям которого истец обязался поставить ответчику семяна озимой пшеницы в количестве 139 530 кг. на сумму 1 167 240 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора обязанностью истца являлась поставка продукции до 01.11.2012, а покупатель в этот же срок должен был произвести оплату приобретенных семян озимой пшеницы.

Истец поставил ответчику товар 30.08.2012, о чем свидетельствует товарная накладная N 60, подписанная сторонами без замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного товара явилось основанием для обращения ООО "Медведь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются предметом регулирования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар в срок до 01.11.2012.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, факт получения товара не отрицал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу имеющейся у сторон договоренности об отсрочке платежа, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора определен срок оплаты товара, дополнительное соглашение об установлении иного срока в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 674 240 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в полном объёме исполнено не было.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 08.07.2013 в размере 95 125 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку он основан на неверном понимании положений действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года по делу N А53-9491/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6138006239, ОГРН 1036138001250) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина