Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7921/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А81-2884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7921/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу N А81-2884/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромМаш" (ОГРН 1055300900907, ИНН 5321101049) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании задолженности по договору поставки N 308/14 от 01.09.2010 в размере 1 075 931 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПромМаш" (далее - ООО "АвтоПромМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 01.09.2010 N 308/14 товар в размере 1 075 931 руб. 14 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого помимо первоначально заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 704 руб. 20 коп.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил суд рассмотреть дело по первоначально заявленным исковым требованиям, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. На уточнениях не настаивал.

Решением от 05.08.2013 по делу N А81-2884/2013 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "АвтоПромМаш" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "АвтоПромМаш" взыскано 1 099 690 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору поставки N308/14 от 01.09.2010 в размере 1 075 931 руб.14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 759 руб. 31 коп..

ООО "АвтоПромМаш" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 37 330 руб. 69 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.06.2013 N 30 в составе суммы 61 090 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" указывает, что в 2011 году и в конце 2012 года общество осуществляло свою деятельность с убытками. У ответчика имеется большая сумма дебиторской задолженности. Соответственно ответчик не имеет финансовой возможности в настоящее время оплатить заявленную к взысканию сумму долга.

ООО "АвтоПромМаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2010 года ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" (ответчик, получатель) и ООО "АвтоПромМаш" (истец, поставщик) был заключен договор поставки N 308/14 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить запасные части к автотракторной технике, а получатель принять и оплатить их.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена и сумма товара, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации. Если в спецификации стороны согласовали иной срок поставки, то применяются сроки, оговоренные в спецификации.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором получен товар на основании накладной и счета-фактуры, предъявленных в оригинале.

Договор применяется сторонами с 01.09.2010 по 01.09.2011, а в части оплаты - до погашения обязательств.

В рамках договора сторонами было подписано четыре спецификации.

Так, согласно спецификации N 1 от 01.09.2010 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 396 735,47 руб. (с учетом НДС). В стоимость товара входит доставка в г. Ноябрьск.

Согласно спецификации N 2 от 01.09.2010 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 260 128,17 руб. (с учетом НДС). В стоимость товара входит доставка в г. Ноябрьск.

Согласно спецификации N 3 от 09.09.2010 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 143 511,60 руб. (с учетом НДС).

Согласно спецификации N 4 от 25.11.2010 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 275 555,90 руб. (с учетом НДС). В стоимость товара входит доставка в г. Ноябрьск.

Как указывает истец, в рамках исполнения настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 075 931,14 руб., что подтверждается товарными накладными N 1657 от 16.09.2010 на сумму 656 621,50 руб., N 1823 от 05.10.2010 на сумму 143 511,60 руб., N 18 от 14.01.2011 на сумму 275 798,04 руб., счетами-фактурами к ним, товарно-транспортными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на спорных товарных накладных (кроме этого ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт получения товара на спорную сумму).

Однако, в нарушение п. 4.2. договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 075 931,14 руб.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 28/02 от 28.02.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней после получения претензии.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.05.2013 (л.д. 34), ответчик платежи по погашению задолженности не производил.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

05.08.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 1 075 931 руб. 14 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АвтоПромМаш" в полном объеме.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет.

По мнению коллегии, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств на исполнение обязательств по договору, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу N А81-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина