Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9143/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А57-23678/12

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ефремов М.С. по доверенности от 11.02.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузьминой И.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу N А57-23678/2012, судья К.А. Елистратов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кузьминой Ирине Вадимовне, с. Благодатное Хвалынский район Саратовской области

третье лицо: ОАО "Царица", г. Волгоград,

о взыскании суммы долга в размере 523 735,43 рублей, из которых 394 630,03 рублей сумма основного долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кузьминой Ирине Вадимовне, о взыскании суммы долга в размере 523 735,43 рублей, из которых 394 630,03 рублей сумма основного долга, 34 057,11 руб. - проценты по договору; 95 048,29 руб. - пени. Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать сумму долга в размере 538 908,53 рублей, из которых 394 630,03 рублей сумма основного долга, 38 468,32 руб. - проценты по договору; 105 810,18 руб. - пени (проценты за пользование чужими денежными средствами). Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. C индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузьминой Ирины Вадимовны в пользу открытого акционерного общества "Инвест Поддержка" взыскана сумма долга в размере 394 630,03 руб., проценты по договору 38 468,32 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 105 810,18 руб. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузьминой Ирины Вадимовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 778,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Кузьмина Ирина Вадимовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 64-116.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 названного договора истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожай 2009 года в размере 501 253 рублей.

Представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеназванный договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по договору займа N 64-116 от 01.10.2008 выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным договором займа, и платежным поручением N 521 от 08.10.2008 о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 501 253 рублей.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Ответчик платежным поручением N 173 от 2.12.2009 перечислил истцу денежные средства в сумме 116 913 рублей в счет возврата по договору процентного займа. Ответчик платежным поручением N 1 от 14.01.2010 перечислил истцу денежные средства в сумме 8.400 рублей в счет возврата по договору процентного займа.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 3% годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 394 630,03 руб. и процентов за пользование займом в сумме 38 468,32 руб.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 указанного Кодекса.

На день вынесения решения размер основного долга по договору займа составил 394 630 рублей 03 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 810,18 руб. проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен судом первой инстанции, правомерно отклонен, так как обязанность ответчика по оплате займа возникла 01.12.2009, а иск был направлен истцом в суд 30.11.2012, что следует из почтового штампа на конверте.

Ссылка апеллянта на то, что он ни в каких правоотношениях с открытым акционерным обществом "Инвест-Поддержка" не состоял и не состоит противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу N А57-23678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузьминой И.В. (ОГРНИП 305644101501150, ИНН 644800939920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина