Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30008/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

А40-52426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Дело N А40-52426/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-52426/2013

по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ИНН 7725009050, ОГРН 1027739523063) к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ИНН 5009032817, ОГРН 1025001277982), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674), Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (ИНН 7726008193) третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щеголев И.А. по доверенности от 23.08.2013 N 458-ю/13 от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Венеция", от ГУП "Дирекция Единого Заказчика Донского района" - не явились, извещены; от Департамента городского имущества города Москвы - Каширин С.В. по доверенности от 15.05.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Венеция", Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (далее - ответчики) о признании ограничения (обременения) права аренды, установленного в пользу ООО "Венеция" в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, наб. Новоданиловская, д.2, корп.1 стр.2, отсутствующим, ссылаясь на статьи 12,167,168,304,305,608 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением суда от 11.07.2013 года требования истца удовлетворены; судом признано отсутствующим ограничение (обременение) права на нежилое здание по адресу: г. Москва, наб. Новоданиловская д.2 кор. 1 стр. 2, вид обременения - аренда, площадью 447,7 кв.м. (подвал, помещение I комн.1; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 17; помещение II- комната 1; этаж 2 комната А; помещение I - комнаты с 1 по 14 (регистрационная запись 77-01/35-930/2003-164 от 12.01.2004 г.).

Ответчик, Департамент городского имущества г.Москвы, не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения спорного объекта недвижимого имущества и отказа Управления Росреестра по Москве в погашении соответствующей записи.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики:- ООО "Венеция", Государственное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и третье лицо - Управление Росреестра по г.Москве письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание в апелляционном суде не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. ч.3,5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 года право собственности на здание площадью 447,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.3а, корп.1 стр.2, было зарегистрировано за г.Москва.

29.01.2003 года по результатам проведенного конкурса между ООО "Венеция", Департаментом имущества г. Москва и ГУП ДЕЗР "Донской" был заключен договор аренды N 06-00065/2003 и дополнительное соглашение от 05.09.2003 г. к нему, который явился основанием для внесения сведений в ЕГРП об обременении указанное объекта недвижимости правом аренды в пользу ООО "Венеция".

Право собственности на указанное здание за Российской Федерацией и недействительность (ничтожность) названного договора аренды установлены судебными актами, вступившими в законную силу (решения ВАС РФ от 12.11.2003 N 10625/03 и по делу N А40-23912/2003), имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно Распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 09.02.2004 N 01-41-269 адрес здания: Москва, Варшавское шоссе, вл.3а, стр.2 был изменен на адрес: г. Москва, Новоданиловская наб., д.2, корп.1, стр.2.

Распоряжением от 27.12.2010 г. N 2510 ТУ Росимущества в городе Москве здание учебно-научного корпуса, площадью 447,7 кв.м. передано истцу на праве оперативного управления и принято по Акту N2 от 30.12.2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 77АН N 622120 от 14.12.2011 г.

Полагая, что сохранение ранее внесенной в ЕГРП записи об обременении объекта недвижимости, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, правами аренды ООО "Венеция" нарушает его имущественные права и законные интересы, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, департамента городского имущества г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, в случае, когда ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку спорное здание было передано истцу по акту собственником, находится в его владении и пользовании, то в силу упомянутых правовой позиции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право истца может быть защищено посредством предъявления такого иска, и признал обременение отсутствующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, о недоказанности им факта нарушения его прав отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку договор аренды от 29.01.2003 года является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей сторон, как арендатора, так и арендодателя, а в резолютивных частях судебных актов (л.д.52,53), имеющих преюдициальное значение, вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества решен не был, судом первой инстанции правильно был рассмотрен спор по существу, признано ограничение (обременение) права на спорный объект недвижимости отсутствующим и отклонены возражения Департамента городского имущества г.Москвы о необходимости обращения в Управление Росреестра и получения отказа в погашении соответствующей записи.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде, обоснованна, однако в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, однако госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит на основании п.п1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-52426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов