Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18947/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А21-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Броништова О.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Скоробагатый С.С. по доверенности N 1381/13 от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18947/2013) ООО "АктюбТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2013 по делу N А21-3464/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "АктюбТранс" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, страховщик; ОГРН 1027739431730) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АктюбТранс" (далее - ответчик, перевозчик; ОГРН 1053915547289) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 484 380 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 12 687,60 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АктюбТранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик как перевозчик предотвратить не мог, то возложение ответственности за не сохранность груза на перевозчика неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа" (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор перевозки (далее - договор перевозки), согласно которому перевозчик обязался принимать в месте передачи, указанном в заявке на выделение транспортных средств, и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товаротранспортных накладных (CMR), и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался оплачивать за перевозки грузов установленную плату.

В свою очередь, 12.09.2011 между истцом (Страховщик) и ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа" (Страхователь, Выгодоприобретатель) заключен генеральный договор страхования грузов N 50925/049/Г0009/1 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование перевозимые автомобильным транспортом грузы - электробытовую технику.

18.04.2012 по акту приема-передачи товара ответчик принял на себя обязательство по перевозке принадлежащий ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа" и застрахованный истцом груз: 684 ЖК телевизора модели "SUPRA STV-LC3217W" и 428 микроволновых печей модели "SUPRA MWS-201", всего в количестве 1112 коробок, на общую сумму 7 664 760 руб., что подтверждается счетом-проформой N 173 от 18.04.2012, товарной накладной N 173 от 18.04.2012, международной товарно-транспортной накладной CMR 10226050/190412/0004580.

Согласно транспортным документам грузоотправителем является ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа" (г.Калининград), грузополучателем - ИП Колчеева Н.Л. (Московская область, п. Мосрентген).

Перевозку груза непосредственно осуществлял работник ответчика - водитель Броништов Александр Иванович, на автомобиле "MAN 19372", госномер Н 502 ВХ 39, двигавшемся в сцепке с прицепом "ALGA", госномер АЕ 0384 39.

25.04.2012 во время приемки груза на складе грузополучателя была установлена недостача перевозимого ответчиком груза в количестве 46 ЖК телевизоров модели "SUPRA STV-LC3217W" общей стоимостью 484 380 руб., что подтверждается подписанным актом приемки груза.

Указанная недостача груза явилась следствием хищения неустановленными лицами части груза на сумму 484 380 руб. во время осуществления ответчиком перевозки груза по маршруту г.Калининград - г. Москва. По признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело.

Полагая, что вышеуказанное хищение части груза является страховым случаем, ООО "АльфаСтрахование" во исполнение условий договора страхования выплатило ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа" 484 380 руб. страхового возмещения, что подтверждается страховым актом N 50925/049/Г072/12-1 от 12.09.2011, платежным поручением N 165 от 07.02.2013.

Поскольку к ООО "АльфаСтрахование" перешло право требования суммы страхового возмещения от ООО "АктюбТранс", а также учитывая, что хищение части застрахованного груза произошло в период его перевозки ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 484 380 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 5.3 договора перевозки предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Вина ответчика в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору перевозки обязательств по сохранности груза в пути его следования до места назначения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и правильности произведенного им расчета ущерба, причиненного ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа" в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что имело место преступное действие неустановленного лица, что привело к утрате груза, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В данном случае утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Согласно пункту 5.11 договора перевозки сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Доказательства действия непреодолимой силы как причины утраты груза перевозчиком не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 по делу N 14480/03 указано, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности груза согласно договору перевозки, и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, апелляционный суд полагает, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ не имеется.

Довод, заявленный ответчиком в судебном заседании, о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд подлежит отклонению, поскольку истец обратился с требованием к ответчику на основании статей 15, 1064 и 965 ГК РФ, содержащих общие правила возмещения причиненного ущерба. Данными нормами обязательность претензионного порядка не предусмотрена.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанный нормативный акт также не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного, а также учитывая то, что возражений по размеру исковых требований ответчиком не представлено, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "АльфаСтрахование" исковых требований. В силу изложенного выше суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2013 по делу N А21-3464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов