Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16899/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-5448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области" - Немцовой С.Е. (доверенность от 08.05.2013),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Мельникова А.А. (доверенность от 17.01.2012 N 236-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-5448/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области" (ИНН 6366003558, ОГРН 1026303398802), Самарская область, Борский район, с. Борское,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский" Самарской области (далее - муниципальное учреждение, комитет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - управление, административный орган) от 05.03.2013 N 19/20/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу N А55-5448/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д.145-147).

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.4-6).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений на основании распоряжения (приказа) от 10.01.2013 N 3 в отношении Администрации муниципального района Борский Самарской области проведена плановая выездная проверка в здании, расположенному по адресу Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Ленинградская, д. 49 (т. 1 л.д. 50).

Проверенный объект защиты - магазин "Гастроном" является муниципальной собственностью Борского района.

В ходе проверки административным органом установлено, что в 16 час. 00 мин. 19.02.2013 при проведении плановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в здании магазина "Гастроном", расположенного по адресу: 446660, Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Ленинградская, д. 49, нарушены: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правила противопожарною режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) N 390; СНиП 21.01-97*; НПЕ 110-03 (Перечень зданий, сооружений. помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, введены в действие 30.06.2003; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4837, введены в действие 30.06.2003, а именно:

1. В процессе эксплуатации здания магазина "Гастроном" допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки не указанные на плане строения). Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1.2; СНиП 21.01-97* п. 4.3.

2. В здании магазина "Гастроном" допущено хранение горючих товаров в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления. Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) N 390, п. 117.

3. На объекте не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре. Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) N 390, п. 7*.

4. Не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального, закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) N 390, п. 20.

5. Объект защиты не обеспечен огнетушителями. Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) N 390, п. 70.

6. Двери на путях эвакуации из торгового зала магазина "Гастроном" открываются не по направлению выхода из здания. Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) N 390, п. 34; СНиП 21.01-97* п. 6.17.

7. В здании магазина "Гастроном" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; НПБ 110-03 п. 4, п. 14, табл. 1 п. 10.1.2.

8. В здании магазина "Гастроном" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании. Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; НПБ 104-03 п. 5.1, таб. 2 п. 5, п. 4.1 табл. 1.

9. При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей). Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) N 390, п. 33.

10. В процессе эксплуатации здания магазина "Гастроном" на пути эвакуации ведется торговля (путь эвакуации проходит непосредственно через торговое место). Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 2; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) N 390, п. 115 (д).

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 19.02.2013 N 3 (л.д. 60-61), содержащий сведения о наличии выявленных нарушений обязательных требований Правил пожарной безопасности.

Администрации муниципального района Борский Самарской области выдано предписание от 19.02.2013 N 3/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

25.02.2013 административным органом в отношении Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский" Самарской области составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.03.2013 административным органом, в присутствии представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский" Самарской области, вынесено постановление N 19/20/21 о привлечении муниципального учреждения заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Частью 3 этой же статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что в части выявленных нарушений вины муниципального учреждения не установлено, а именно допущено хранение горючих материалов, на пути эвакуации ведется торговля (пункты 2 и 10 постановления).

Вместе с тем, все иные указанные в постановлении нарушения доказаны административным органом и их устранение возложено на собственника имущества.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель заявителя признала факт наличия части нарушений, а именно: отсутствие планов эвакуации, не обеспечено обозначений категорий помещений, отсутствие огнетушителей, дверь открывается не по направлению выхода из здания, отсутствие АПС и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в силу статьи 72 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное учреждение не может быть привлечен органом пожарного надзора, так как является органом местного самоуправления,

Из материалов дела усматривается, что проверяемое здание на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2000 является собственностью Борского района Самарской области.

Администрация муниципального района Борский Самарской области на основании положения о "Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" от 26.12.2012 делегировало полномочия по управлению имуществом муниципального района Борский Самарской области, органу администрации, входящему в структуру администрации муниципального района Борский Самарской области - Муниципальному казенному учреждению "Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области".

В соответствии с разделом 1 п. 1.8 положения о "Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" от 26.12.2012: Комитет является юридическим лицом (свидетельство о постановке на учет Российской организации, в налоговом органе по месту ее нахождения ОГРН N 1026303398802 от 29.12.1993), имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, самостоятельный баланс и смету, печати, штампы, бланки со своим наименованием, а так же открытые в установленном порядке счета, необходимые для осуществления деятельности Комитета. Финансирование Комитета осуществляется за счет средств районного бюджета.

Комитет является главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета муниципального района Борский Самарской области. Комитет наделен полномочиями главного администратора доходов районного бюджета и бюджетов сельских поселений муниципального района Борский Самарской области. Комитет ведет бухгалтерский учет и несет затраты по содержанию имущества муниципальной казны.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что муниципальное учреждение - комитет является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

В силу статьи 32 Устава муниципального района Борский Самарской области, Комитет не относится к органам местного самоуправления.

В связи с чем, положения статьи 72 Федерального закона N 131-ФЗ об исключительно судебном порядке привлечения к ответственности, на Комитет в данном случае не распространяются.

Из материалов дела следует, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом, обладает самостоятельной правоспособностью и несет самостоятельную ответственность, в том числе и административную.

Таким образом, орган пожарного надзора обоснованно вынес оспариваемое постановление, при наличии соответствующих полномочий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в постановлении Президиума от 09.07.2013 N 1645/13 указал, что каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Следовательно, органы местного самоуправления привлекаются к административной ответственности как юридические лица в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом положений статьи 294-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях Комитета содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Штраф наложен в минимальном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта административного правонарушения, выразившегося в непринятии заявителем мер по устранению и недопущению выявленных нарушений.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что является существенным обстоятельством.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ, рассматривая вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выявленные нарушения непосредственно угрожают пожарной безопасности зданий и находящихся в нем людей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-5448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова