Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31540/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-52346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г.

по делу N А40-52346/13 принятое судьей Зотовой Е.А. (64-490), в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плахов С.С. по дов. N РГ-Д-682/13 от 01.01.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 29 325 руб.44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", государственный номер Х074ОР161, под управлением водителя Беженцева Н.В., застрахованного в ОАО "Страховая группа МСК" (договор N АТС/5202/0369674) и автомобиля "РЕНО", государственный номер Т664ЕХ197, под управлением водителя Кочеткова В.А., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0173581114).

Из справки ГИБДД от 16.07.2012 г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кочетковым В.А. п.п. 8.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству "Хендай", государственный номер Х074ОР161, характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, наряд-заказа, акта выполненных работ.

Истец признал событие страховым случаем согласно акту осмотра. Размер ущерба с учетом износа составил 29 325 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и обязанности ответчика возместить ущерб.

Однако, данные выводы сделаны судом без учета произведенного ответчиком в добровольном порядке возмещения ущерба в сумме 29 325 руб.44 коп., что подтверждается платежным поручением N 103935 от 16.04.2013 г., из которого следует, что ответчик произвел указанную выплату согласно претензии N 24642/Т2857688 до вынесения судебного акта, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах, выводу суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и обязанности ответчика возместить причиненный ущерб сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-52346/13 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.