Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-5966/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

А43-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-10533/2013, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. (по доверенности от 12.12.2012 N 234 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (далее - Горшков А.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Горшков А.Ю. к административной ответственности в виде и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 12, 14, 20.3, 20.6, 117, 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание по причине технической неполадки автотранспорта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего следует отказать, поскольку на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для рассмотрения дела в апелляционную инстанцию по ходатайству Горшкова А.Ю. организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом Нижегородской области. Однако ни он сам, ни его представители не явились в суд. Также в суд не были представлены дополнительные документы, которые, по его мнению, имеются, но при этом даже не поименованы.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение административного органа, возражающего против отложения слушания дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные части 5 статьи 158 указанного Кодекса основания для этого отсутствуют, уважительных причин не приведено.

Кроме того, представитель Управления указал, что направление в Первый арбитражный апелляционный суд представителя Горшкова А.Ю. не исключает возможности его участия в Арбитражном суде Нижегородской области с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 в отношении ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП учхоз "Новинки") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 в отношении ФГУП учхоз "Новинки" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков А.Ю.

При проверке выполнения Горшков А.Ю. обязанностей внешнего управляющего ФГУП учхоз "Новинки" Управлением Росреестра по Нижегородской области установлены допущенные им нарушения норм статей 12, 14, 20.3, 20.6, 117, 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), постановления Правительства от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 "Об общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно: собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного законом, необоснованно не допущен внешним управляющим представитель ООО НПП "Техника" на собрание кредиторов должника 26.12.201, сведения в отчете внешнего управляющего содержали неполную и недостоверную информацию, не предоставлена кредиторам возможность ознакомления с отчетом в срок, предусмотренный законом, допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств, выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего без соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 29.04.2013.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 14, 20.3, 20.6, 117, 121 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть создано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что требование о проведении собрания кредиторов ФГУП учхоз "Новинки", было направленно кредиторами должника ЗАО "Лэндвилл", ЗАО "Секвестрконсалтинг", ИП Святкин Г.А., ООО ТД "Евроторг", ОАО "Буревестник" (более 10% от общей суммы требований по денежным обязательств, включенных в реестр) в адрес внешнего управляющего Горшкова А.Ю. и получено представителем управляющего Ландыс Я.С. 21.11.2012 вх. N 1886.

Однако внешний управляющий Горшков А.Ю. в трехнедельный срок с даты получения требования, то есть до 12.12.2012, собрание кредиторов должника не провел. Указанное собрание кредиторов было назначено управляющим на 26.12.2012. При этом данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-36725/2011 от 19.04.2013 при рассмотрении судом заявления внешнего управляющего Горшкова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 в 10:00 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п/о Новинки, ул.Центральная, д.5 внешним управляющим А.Ю. Горшковым ФГУП "Новинки", по требованию кредиторов, созвано собрание кредиторов. В период регистрации участников собрания кредиторов с 09:30 до 10:00 внешним управляющим в журнале регистрации участников собрания были зарегистрированы кредиторы и уполномоченный орган, прибывшие на собрание, требования которых суммарно составляют 4500793,76 руб. (16% от реестра требований кредиторов).

В нарушение требований статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5-6 указанных выше Правил внешний управляющий Горшков А.Ю. не допустил к собранию кредиторов ФГУП учхоз "Новинки" представителя ООО НПП "Техника" (конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов) Байрамова Э.Д. при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (оригинал). При этом доказательств несоответствия доверенности, выданной 12.11.2012 ООО НПП "Техника" на имя представителя Байрамова Э.Д. требованиям законодательства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 27.03.2013 представитель Байрамов Э.Д. не был допущен внешним управляющим не из-за причины отсутствия оригинала доверенности, а потому что доверенность вызвала сомнения у внешнего управляющего, поскольку генеральный директор ООО НПП "Техника" Бугримов В.В. заявлял, что ранее выданная доверенность Байрамова Э.Д. аннулируется. Фирменный бланк, на котором исполнена предъявленная доверенность, не соответствует тому, который использует генеральный директор ООО НПП "Техника" Бугримов В.В. При этом в арбитражном процессе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Учхоз "Новинки" интересы ООО НПП "Техника" представляет иное лицо - Макаричев Д.В.

Вместе с тем, факт наличия у Байрамова Э.Д. полномочий действовать от имени ООО НПП "Техника" на основании доверенности от 12.11.2012 установлен вышеуказанным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 при рассмотрении судом заявления внешнего управляющего Горшкова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего по недопуску конкурсным управляющим представителя ООО НПП "Техника" на собрание кредиторов должника 26.12.2012.

Пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию отчета временного управляющего. Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Пункт 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, содержит аналогичные требования к содержанию отчета временного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований, отчет внешнего управляющего ФГУП "Новинки" от 14.12.2012 к собранию кредиторов, назначенного 26.12.2012, не содержит баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках должника. К отчету внешнего управляющего от 20.03.2013, представленного управляющим собранию кредиторов 27.03.2013 года, не приложен отчет о движении денежных средств должника.

Судом первой инстанции также установлено, что управляющим Горшковым А.Ю. не соблюдены требования, предъявляемые к форме отчета внешнего управляющего, а именно в отчетах 14.12.2012 и 20.03.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности по оформлению земельных участков ООО "Тендер" (согласно выписки банковского счета ФГУП "Новинки", 16.08.2012 ООО "Тендер" были оплачены услуги по оформлению земельных участков).

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований статьи 117 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета внешнего управляющего материалами дела не опровергается.

Нарушение установленных пунктами 1 и 2 статьи 118 Закона о банкротстве сроков привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на своевременное ознакомление с результатами процедуры внешнего управления для цели подготовки к участию в собрании кредиторов, а также на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в уведомлении о проведении собрания, назначенном на 27.03.2013, не содержится информации о том, что созываемое собрание является продолжением собрания от 26.12.2012. Суд первой инстанции также правомерно учел длительность перерыва между собраниями, в течение которого произошли изменения в составе имущества должника, в движении денежных средств, в составе кредиторов, что в свою очередь влечет необходимость внесения соответствующих изменений в отчет арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в период внешнего управления осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, которая предусматривает, что текущие платежи выплачиваются в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и согласно выписке банка (МБД-Банк, АКБ "Союз") вознаграждение временному управляющему выплачено 18.09.2012, 19.09.2012, 21.09.2012, 25.09.2012, внешнему управляющему - 09.10.2012, 10.10.2012, 17.10.2012, 23.10.2012, 30.10.2012 (за период с 05.06.2012 по 05.09.2012).

Вместе с тем, заработная плата работникам ФГУП учхоз "Новинки" за июнь, июль 2012 года выдана 22.08.2012, 28.08.2012, денежные средства по займу ООО "Альянс" частично возвращены 13.09.2012, оплата за электроэнергию за август перечислена 13.09.2012, сентябрь - 29.10.2012.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, выплата по текущим платежам второй (заработная плата), третьей (электроэнергия) и четвертой очереди (возврат займов) до выплаты задолженности по вознаграждению временного и внешнего управляющего ФГУП "Новинки является нарушением приведенных норм закона.

Согласно абз. 2 пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней, с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом, данный расчет производится исключительно по итогам удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, внешним управляющим ФГУП учхоз "Новинки" А.Ю. Горшковым, согласно выписки из лицевого счета должника в МБД-Банке, выплачено вознаграждение временного управляющего по процентам в размере 443 690 руб. При этом Арбитражным судом Нижегородской области сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП "Новинки" не определялась в судебном акте. Ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в Арбитражный суд заявлено, но до настоящего времени не рассмотрено.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий нарушил требования статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с выплатой процентов по вознаграждению временного управляющего без соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 12, 14, 20.3, 20.6, 117, 121, 134 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод заявителя о мере ответственности проверен арбитражным апелляционным судом.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Нижегородской области не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-10533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.