Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-5837/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-2444/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бессекерновой Елены Пантелеймоновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2013 года по делу N А33-2444/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

Бессекернова Елена Пантелеймоновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 336-10-12.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2013 возбуждено производство по делу. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество "Краспригород" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Бессекернова Елена Пантелеймоновна заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, сославшись на обстоятельства, изложенные в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству Бессекерновой Елены Пантелеймоновны она является матерью четверых детей, совместный заработок с супругом не позволяет уплатить государственную пошлину. Заявителем в материалы дела представлены выписка из домовой книги от 21.01.2011, трудовой договор от 01.10.2012 N 15 и расчетные листки о начисленной заработной платы за январь, февраль 2013 года.

Вместе с тем из приведенных норм следует, что соответствующие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины должны наличествовать на момент обращения с соответствующим ходатайством.

В свою очередь Бессекернова Елена Пантелеймоновна, ссылаясь на наличие соответствующих оснований, не представила доказательства, сопоставимые с моментом обращения с апелляционной жалобой (11.10.2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер государственной пошлины в отношении поданной апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявленное Бессекерновой Еленой Пантелеймоновной ходатайство подлежит отклонению как документально неподтвержденное, что в силу пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу Бессекерновой Елены Пантелеймоновны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы Бессекернова Елена Пантелеймоновна вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Л.А. Дунаева