Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9350/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-9849/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А76-9849/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - Анищенко Я.В. (доверенность от 09.07.2013 N 3Д-2140);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность от 29.01.2013 N 130).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий Долгов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий Долгов С.В. не согласился с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления им дополнительных доказательств. Также полагает, что в решении суда не дана надлежащая оценка его доводам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долгова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-11218/2011 ООО "Торговый Дом "Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - ООО ТД "ЧЗКМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгов С.В.

22.03.2013 в Управление поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска от 19.03.2013, содержащее сведения о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Долговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ЧЗКМ", предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Управления от 18.04.2013 в отношении арбитражного управляющего Долгова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного Управлением административного расследования установлены нарушения требований п.7 ст.12, п.1, 3, 4 ст.143 Закона N 127-ФЗ, а именно: собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проведено лишь 27.02.2013, т.е. спустя пять месяцев после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющий не представил в установленный арбитражным судом срок (до 21.02.2013 - дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) отчет конкурсного управляющего, с приложением всех документов; конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по адресу - г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, оф. 400, тогда как юридический адрес должника - г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40; протокол собрания кредиторов должника от 27.02.2013 представлен в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением установленного срока - 05.04.2013.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего без участия его представителя, но при наличии доказательств его надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований указанной нормы собрание кредиторов должника конкурсным управляющим было проведено лишь 27.02.2013, то есть спустя пять месяцев после утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Не оспаривая это обстоятельство, арбитражный управляющий в письменном мнении по делу, представленном в суд первой инстанции, указывает на то, что решение о дате проведения собрания кредиторов принято им в связи с необходимостью включения в реестр требований кредиторов максимального количества кредиторов, требование последнего из которых включено в реестр определением суда от 20.02.2012. Однако, указанное обстоятельство не подтверждено документально (соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены). Кроме того, желание конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с участием максимального количества кредиторов не может расцениваться в качестве надлежащего основания для неисполнения императивного требования закона о сроках проведения такого собрания. То есть, возражения арбитражного управляющего в этой части подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-11218/2011 назначена дата судебного разбирательства по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства - 21.02.2013 и до этой даты конкурсному управляющему предложено представить в суд отчет, составленный в соответствии с нормативными требованиями. Однако, к указанному сроку отчет арбитражным управляющим в суд представлен не был, что не отрицается самим арбитражным управляющим.

В письменном мнении по делу арбитражный управляющий указывает на то, что непредставление отчета в установленный судом срок вызвано несвоевременностью проведения собрания кредиторов (27.02.2013). Однако, нарушение конкурсным управляющим установленного законом срока проведения собрания кредиторов не может исключать его ответственность за неисполнение требований суда о представлении отчета к в суд к определенной дате. Возражения арбитражного управляющего в этой части также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что собрание кредиторов должника 27.02.2013 проведено конкурсным управляющим по адресу - г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, оф. 400, тогда как юридический адрес должника - г. Челябинск, Копейское шоссе, д.40.

Возражая против доводов заявителя о нарушении им п.4 ст.14 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Долгов С.В. указывает на невозможность проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника ввиду отсутствия по этому адресу помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов.

В подтверждение этого обстоятельства арбитражным управляющим в суде первой инстанции представлена копия акта N 2 осмотра помещения (здания, сооружения) ООО ТД "Челябинский завод коммунального машиностроения" от 30.09.2012, составленного арбитражным управляющим в присутствии двух свидетелей, из которого следует, что по юридическому адресу должника принадлежащие ему помещения отсутствуют.

Так как доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном акте осмотра, управлением не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего об отсутствии у него возможности провести собрание кредиторов по месту регистрации должника, а потому считает неправомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований п.4 ст.14 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов должника от 27.02.2013 представлен в Арбитражный суд Челябинской области лишь 05.04.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего указал на своевременность первоначального представления указанного протокола (по его утверждению, протокол 05.04.2013 представлен вторично).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией арбитражного управляющего, поскольку какого-либо ее документального подтверждения в материалы дела не представлено. То есть возражения арбитражного управляющего в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим п.7 ст.12, п.п.1, 3 ст.143 Закона N 127-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Долгов С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Примененная судом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Долгов С.В. ссылается на неразрешение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления им дополнительных доказательств. Однако, этот довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В судебном заседании 25.07.2013 в присутствии арбитражного управляющего Долгова С.В. указанное ходатайство было разрешено судом. Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2013 (т.2 л.д.86) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания судом было отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А76-9849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова