Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 20АП-6123/13

г. Тула

21 октября 2013 г.

Дело N А62-3290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-3290/2013 (судья Савчук Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр технических регламентов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "Рославльский ВРЗ") о взыскании задолженности в размере 107 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 по день фактического погашения задолженности, а также распределении судебных расходов (государственной пошлины и оплаты услуг представителя).

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр технических регламентов" взыскана задолженность в размере 107 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2012 по 19.08.2013 в размере 6 482 руб. 70 коп. Кроме того судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2013 по день фактического исполнения судебного акта, с начислением процентов на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера пени и госпошлины, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что до рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ОАО "Рославльский ВРЗ" было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что истцом неверно рассчитана пеня за пользование чужими денежными средствами относительно количества дней просрочки и соответственно размера начисленной пени, которое было судом отклонено.

Полагает, что вызывает сомнение соблюдение досудебного порядка разрешения спора, так как в имеющемся в деле письме истца от 26.04.2013 N 137 речь идет о нескольких взаимосвязанных вопросах и расценивать его как предъявление претензии по конкретному делу не корректно. В связи с этим судом необоснованно в решении сделан вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден и нашел свое подтверждение. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, несмотря на их однородность и связанность между собой по предъявленным доказательствам судом также отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-3290/2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен договор об оказании возмездных услуг от 02.11.2012 N Р000332/рос, подписанный ОАО "Рославльский ВРЗ" (заказчик) и ЗАО "Инженерно-технический центр технических регламентов" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, перечисленные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: производство измерений и испытаний параметров сварочных трансформаторов.

В соответствие с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 107 970 рублей с учетом НДС 18%.

Срок действия договора в пункте 6.1. определен с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец во исполнение условий договора согласно акту выполненных работ от 27.11.2012 произвел измерения и испытания параметров сварочных трансформаторов на сумму 107 970 рублей, с учетом НДС, которые приняты ответчиком. Из данных акта, подписанного сторонами, следует, что услуги оказаны качественно, своевременно, в полном объёме.

Доказательств оплаты принятых услуг по акту в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в части долга, решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 по день фактического погашения задолженности. При этом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 по 26.06.2013 в размере 5 245 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В жалобе ответчик указал, что расчетный период для начисления пени должен быть с 30.05.2013 по 11.06.2013 (15 дней). При этом исчисляться не с даты 28.11.2012, следующей за датой подписания акта выполненных работ.

При заключении договора стороны согласовали оплату услуг в виде предварительной оплаты в размере 100% (пункт 3.1 договора) и оказание услуг в течение двух месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Фактически ответчиком предварительная оплата услуг произведена не была, услуги оказаны в полном объеме и приняты ответчиком по акту 27.11.2012.

В случае неисполнения обязанности по предоплате применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом того, что предварительная оплата не производилась, услуги оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, обязанностью по их оплате возникает непосредственно после подписания акта 27.11.2012.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.11.2012 по 26.06.2013 за 212 день по ставке 8,25% годовых составил 5 245 рублей 54 копеек.

Истцом при расчете подлежащей взысканию неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующая с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Размер применяемой процентной ставки ответчиком не оспаривается.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Однако суд первой инстанции, проверив указанный расчет, правомерно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитал, что в указанном периоде количество дней будет равным 262.

При проверке правильности расчета процентов с 27.11.2012 следует, что датой начала периода расчета процентов за пользования чужими денежными средствами является дата подписания акта выполненных работ, то есть 27.11.2012, однако, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 27.11.2012, то право требования у истца наступает с 28.11.2012, в связи с этим на момент рассмотрения спора 19.08.2013 размер процентов, рассчитанный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет (107 970 х 8,25% х 1/360 х 262) = 6 482 рубля 70 копеек.

Расчет процентов первой инстанцией произведен с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с учетом разъяснений Пленума от 08.10.1998 N 13/14 составляют 6 482 рубля 70 копейки.

Расчет неустойки, исходя из периода образования долга, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы, приведенные ОАО "Рославльский ВРЗ" в жалобе в опровержение данного вывода, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в силу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с тем, что истцом неверно рассчитана пеня за пользование чужими денежными средствами относительно количества дней просрочки и соответственно размера начисленной пени, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика, поскольку приведенные ответчиком доводы по своему содержанию фактически являются возражениями против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, возражениями относительно размера услуг представителя.

Вместе с тем, применительно к пунктам 1 - 5 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с этим в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ссылка на сомнительное соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии истца речь идет о нескольких взаимосвязанных вопросах и расценивать его как предъявление претензии по конкретному делу не корректно, отклоняется судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно пункту 6.2 договора от 02.11.2012 N Р000332/рос все возможные споры между сторонами по договору разрешаются путем переговоров. Предъявленные по договору претензии должны быть рассмотрены сторонами в 15-дневный срок после получения претензии. В случае невозможности разрешения спора в порядке переговоров любая из сторон обращается в Арбитражный суд Смоленской области (пункт 6.3 договора).

Поскольку условия указанного договора ответчиком были нарушены, своевременная оплата не осуществлялась, во исполнение пункта 6.2 договора истцом адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2013 N 137 с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в договоре и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, которая получена ОАО "Рославльский ВРЗ" 14.05.2013, что подтверждается уведомление о вручении (л. д 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2 договора, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел А62-3296/2013 и А62-3290/2013 в одно производство, для их совместного рассмотрения несмотря на их однородность и связанность между собой по предъявленным доказательствам, не принимается, поскольку объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, (пункт 2 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску (с учетом изменения периода начисления процентов по день вынесения судебного акта) составила 4 433 рубеля 58 копеек.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 396 рублей 47 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно были отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом определения Арбитражного суда Смоленской области об исправлении опечатки от 10.10.2013 суд обоснованно взыскал с открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-3290/2013 с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 об исправлении опечатки по делу N А62-3290/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова