Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2896/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А45-30425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Тарбеева М. С. по дов. от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-30425/2012 (судья Булахова Е. И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофинанс" (ИНН 5406348648, ОГРН 1065406130580), г. Новосибирск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофинанс" (далее - ЗАО "Агрофинанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) в предоставлении из материалов регистрационного дела копии протокола N 1 учредительного собрания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены - отказ МИФНС N 16 по Новосибирской области, выраженный в письме от 04.12.2012 N 0816/046930 от 04.12.2012, в предоставлении ЗАО "Агрофинанс" копии протокола N 1 учредительного собрания закрытого акционерного общества "Аспект" (в настоящее время - ЗАО "Агрофинанс") признан незаконным.

Суд обязал обязал МИФНС N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Агрофинанс" путем выдачи копии протокола N 1 учредительного собрания ЗАО "Аспект" (в настоящее время - ЗАО "Агрофинанс").

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что законодатель, устанавливая случаи, ограничивающие доступ к сведениям, содержащим персональные данные, исходил лишь только из необходимости защиты таких сведений от посягательств лиц, не имеющих никакого отношения к учрежденному и зарегистрированному в установленном порядке обществу любой организационно-правовой формы, в нарушение действующего законодательства, расширил круг субъектов, имеющих право на получение из государственного реестра копии документов, содержащих персональные данные.

ЗАО "Агрофинанс" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством проведения видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 ЗАО "Агрофинанс" почтовым отправлением направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска заявление о выдаче заверенной надлежащим образом копии решения (протокола общего собрания, приказа) о создании ЗАО "Аспект", являющегося правопредшественником ЗАО "Агрофинанс", в связи с изменением наименования. Указанный протокол, как следует из материалов дела, необходим обществу для представления в банк для открытия расчетного счета.

Заявление ЗАО "Агрофинанс" от 20.11.2012 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было передано в МИФНС N 16 по Новосибирской области, в связи с передачей регистрационного дела в указанную инспекцию.

04.12.2012 МИФНС N 16 по Новосибирской области в ответе на заявление ЗАО "Агрофинанс" отказала в выдаче протокола N 1 учредительного собрания ЗАО "Аспект" (в настоящее время ЗАО "Агрофинанс") на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Действия заинтересованного лица по отказу в выдаче документов послужили основанием для обращения ЗАО "Агрофинанс" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ МИФНС N 16 по Новосибирской области в предоставлении копии протокола учредительного собрания N 1 является нарушением действующего законодательства, ограничивающим права и законные интереса ЗАО "Агрофинанс".

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Агрофинанс" запросило заверенные надлежащим образом копии решения (протокола общего собрания, приказа) о создании ЗАО "Аспект", являющегося правопредшественником ЗАО "Агрофинанс".

В силу пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

Следовательно, суд правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что ограничение, установленное абзацем 2 части 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ распространяется на представление из ЕГРЮЛ копии протокола учредительного собрания акционерного общества.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодатель, включая в положения Закона N 129-ФЗ ограничения по предоставлению сведений и копий документов из ЕГРЮЛ исходил из необходимости защиты таких сведений от посягательств лиц, не имеющих никакого отношения к учрежденному и зарегистрированному в установленном порядке обществу любой организационно-правовой формы.

В рассматриваемом случае ЗАО "Агрофинанс" является правопреемником ЗАО "Аспект", в связи с чем, имеет право получение копии протокола учредительного собрания N 1 своего общества, в связи с чем довод Инспекции о том, что такой документ вправе получить только учредители общества, заявленный в апелляционном суде, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АП РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что отказ МИФНС N 16 по Новосибирской области в предоставлении копии протокола учредительного собрания N 1 является нарушением действующего законодательства и ограничивает права и законные интереса ЗАО "Агрофинанс".

Доводу налогового органа о том, что запрос на предоставление копии протокола N 1 учредительного собрания подписан представителем общества по доверенности, в которой отсутствует право представлять интересы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное основание отсутствовало в оспариваемом отказе от 04.12.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-30425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева