Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-34063/13

город Москва

16 октября 2013 г.

дело N А40-87620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2013 года по делу N А40-87620/2013, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (ОГРН 1027718001838, ИНН 7718220439)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ" (ОГРН 1044004411978, ИНН 4027065764)

о взыскании 50 906 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителе:

от истца: Полубуткин А.Ю. по доверенности от 15.01.2013

В судебное заседание не прибыли: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - ООО "Винный стиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ" (далее - ООО "Т-МАРКЕТ") суммы 50 906 руб. 68 коп., составляющей 44 045 руб. 22 коп. - основной долг за поставленную на основании договора поставки N 380\12-Р от 28.09.2012 г. алкогольную продукцию, 6 863 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-87620/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Т-МАРКЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не подтверждают факт поставки продукции, поскольку лица, указанные в накладных в качестве представителей ответчика, работниками последнего не являются.

Заявитель также ссылается на то, что возражал относительно рассмотрения дела в судебном заседании 07.08.2013 года, однако суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск, заявленный ООО "Винный стиль".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Установлено, что 28.09.2012 г. между ООО "Винный стиль" (Поставщик) и ООО "Т-МАРКЕТ" (Покупатель) заключен договор N 380\12-Р, в соответствии с условиями которого Поставщик продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию в ассортименте и по ценам, предлагаемым Поставщиком. Наименование, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами при поступлении заказа от Покупателя и указываются в накладных.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п.3.4 договора и составляет 30 календарных дней от указанной в накладной на отгрузку товара дате.

Из материалов дела усматривается, что истец согласно товарной накладной N р028760 от 27.12.2012 г. поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 50 371 руб. 08 коп., которая ответчиком была оплачена частично в сумме 6 327 руб. 86 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Винный стиль" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям:

Так, представленная истцом в подтверждение факта поставки ответчику договорного товара накладная оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, имеет подпись лица, получившего продукцию от истца, и скреплена оттиском печати ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания товарных накладных не генеральным директором ответчика, а иными лицами, не свидетельствует о непоставке товара.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик факт получения им продукции не отрицал, ссылался лишь на то, что представленная истцом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанной накладной не может подтверждаться поставка товара Покупателю.

Кроме того, факт получения товара ответчиком подтверждается частичной оплатой им поставленного истцом товара.

Ссылка заявитель апелляционной жалобы на то, что он возражал относительно рассмотрения дела в судебном заседании 07.08.2013 года, судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.

Как видно из материалов дела, определение суда от 10 июля 2013 г. о принятии искового заявления ООО "Винный стиль" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2013 г. 9 час. 50 мин. было направлено ООО "Т-МАРКЕТ" по юридическому адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Постовалова, д.8, и по почтовому адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Труда, 5А, корп.2, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 07.08.2013 г. 9 час. 50 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 50, 51).

Определение суда от 10.07.2013 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.08.2013 г. представитель ответчика не прибыл, при этом возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд вынес определение от 07.08.2013 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Т-МАРКЕТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2013 года по делу N А40-87620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Д.Н. Садикова