Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-4970/12

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А03-2541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Никулина Е.Л., доверенность от 01.07.2013 г.,

от ООО "Ремстрой": Мецкер Г.М., доверенность от 15.09.2013 г., Зарубин В.С., доверенность от 28.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" (рег. N 07АП-4970/12 (3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 г. (судья Кальсина А.В.)

по делу N А03-2541/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Барнаулводавтоматика"

(ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению ООО "Ремстрой" о включении требования в реестр требований должника),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" 13 мая 2013 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" (ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722) несостоятельным (банкротом).

В порядке, установленном абзацем 3 части 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования ООО "Ремстрой" представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Ремстрой" о включении требования в реестр требований должника, мотивируя это наличием принято к производству арбитражного суда искового заявления Крюковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика", о признании недействительным договора поставки N 20/2011апр от 20.04.2011 г., явившегося основанием возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03- 13488/2012. На временного управляющего открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" возложена обязанность обратиться в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов в случае, если ко времени, установленному для его проведения, не будет рассмотрено настоящее требование общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для исследования обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотра решения третейского суда по существу, не имеется. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по заявлению, должник злоупотребляет правом. Приостановление производства по заявлению приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на её проведение и уменьшению конкурсной массы. Препятствия для рассмотрения заявления по существу отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Ремстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на не законность и не обоснованность вынесенного судебного акта.

Представитель должника апелляционную жалобу не признала, пояснив, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обжалуемое определением подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 210 126 руб. В качестве обоснования требований общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к заявлению приложило решение Коммерческого арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 г. по делу N Н-2012/10-22 о взыскании с ОАО "Барнаулводавтоматика" в пользу ООО "Ремстрой" задолженности в размере 12 205 934 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 192 руб., а также исполнительный лист от 9.04.2013 г., выданный на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 9.04.2013 г. по делу N А03-2842/2013, на принудительное взыскание указанных сумм.

При рассмотрении дела представитель должника обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО "Ремстрой" до вступления в законную силу судебного акта по делу N 03-13488/2012 о признании недействительным договора поставки от 20.04.2011 г., заключенного между ООО "Ремстрой" и ОАО "Барнаулводавтоматика".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ООО "Ремстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 03-13488/2012, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" основано на договоре поставки, который оспаривается в деле N 03-13488/2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным судом исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 4 постановлении от 23.07.2009 N 60, что против требования кредитора в деле о банкротстве, предъявляемого в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подтвержденного решением третейского суда может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение требования кредитора осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Ремстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, представитель участников должника и кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, могли заявить возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, исполнительный лист выдан, определение Арбитражного суда Алтайского края от 9.04.2013 г. по делу N А03-2842/2013 о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу и наличие в производстве арбитражного суда искового заявления Крюковой Натальи Николаевны к ООО "Ремстрой", ОАО "Барнаулводавтоматика" о признании договора поставки N 20/2011апр от 20.04.2011 г. недействительным, препятствием для рассмотрения заявленных ООО "Ремстрой" требований не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" сентября 2013 г. по делу N А03-2541/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Барнаулводавтоматика" о приостановлении производства по заявлению ООО "Ремстрой" отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.