Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4493/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А16-88/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области: Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 01-05/1119;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сопка", Общества с ограниченной ответственностью "БирТепло": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 28.06.2013 по делу N А16-88/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сопка", Общество с ограниченной ответственностью "БирТепло"

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 12.12.2012 по делу N 27/05

о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) о нарушении антимонопольного законодательства от 12.12.2012 по делу N 27/05 в части признания комитета нарушившим пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сопка" (далее - ООО "Сопка"), общество с ограниченной ответственностью "БирТепло" (далее - ООО "БирТепло").

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания комитета нарушившим пункты 1и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции признано незаконным и несоответствующим названному закону.

УФАС по ЕАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что комитетом превышены полномочия при утверждении тарифа на тепловую энергию; утверждены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Сопка", поскольку в указанные тарифы необоснованно включены "общехозяйственные" и "цеховые" расходы ООО "Биртепло", которые распределены пропорционально полезному отпуску тепловой энергии теплоснабжающих организаций, что не предусмотрено законодательством о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган до рассмотрения апелляционной жалобы по существу обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным сложностью рассматриваемого дела и нахождением специалиста УФАС по ЕАО на курсах повышения квалификации и в отпуске.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица участие в заседании апелляционного суда не принимали. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании заявленное антимонопольным органом ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ 03.10.2013 объявлен перерыв до 10.10.2013, после которого представитель антимонопольного органа принял участие в заседании апелляционного суда и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по настоящему делу на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.10.2013.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя комитета и антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании поступивших из прокуратуры Еврейской автономной области материалов, приказом УФАС по ЕАО от 06.08.2012 N 91 в отношении комитета возбуждено дело N 27/05 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводам о том, что комитетом, ООО "Сопка" и ООО "БирТепло" допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), а также установлению экономически необоснованных тарифов, вырабатываемую и реализуемую ООО "Сопка", которые выразились в следующих действиях:

- "цеховые" и "общехозяйственные" расходы ООО "БирТепло" включены в тариф на тепловую энергию ООО "Сопка" в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования, а также в нарушение части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является не заключённым;

- "цеховые" и "общехозяйственные" расходы ООО "БирТепло" включены в тариф на тепловую энергию ООО "Сопка" согласно экспертному заключению расчётной группы комитета на основании анализа документов, представленных ООО "БирТепло", что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как ООО "БирТепло" не является организацией коммунального комплекса;

- в нарушение пункта 14 Приказа ФСТ России N 20-э/2, Закона N 129-ФЗ и других норм законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию "Цеховые" и "Общехозяйственные" расходы ООО "БирТепло" распределены пропорционально полезному отпуску тепловой энергии, поставляемой потребителям обществ, то есть между теплоснабжающими организациями, в то время как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами;

- в тарифы на тепловую энергию ООО "Сопка" включены расходы на основании договоров с ООО "БирТепло", ООО "Заречье", ООО "Поток", заключенных в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования, а также в нарушение части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные договоры являются не заключёнными, так как в них отсутствуют существенные условия.

По результатам рассмотрения дела УФАС по ЕАО 12.12.2012 принято решение, пунктом 1 которого комитет признан нарушившим требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, нарушения выразились в следующих действиях: ООО "Биртепло", ООО "Сопка" и комитетом допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: к повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов согласно Приказу от 22.10.2009 N 10/3-п, вырабатываемую и реализуемую ООО "Сопка", с 30 октября 2019 года по 31 декабря 2009 года и с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Пунктами 2 и 3 этого же решения общества "Биртепло" и "Сопка" признаны нарушившими требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции за совершение аналогичных действий.

Не согласившись с пунктом 1 названного решения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях комитета нарушений Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал решение УФАС по ЕАО в оспариваемой части незаконным и не соответствующим Закону о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

По смыслу приведенных норм права, для квалификации действий субъектов по статье 16 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения УФАС по ЕАО являлись действия комитета, обществ "Сопка" и "Биртепло" при установлении тарифов на тепловую энергию.

Порядок формирования тарифов на тепловую энергию регулируется Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовал в период спорных правоотношений, далее - Закон N 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (далее - Правила 109).

В соответствии со статьей 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - Положение N 332), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Подпунктом 5.2.1 Положения N 332 закреплено полномочие ФСТ России принимать методические указания (методики) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Пунктом 11.5 Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Положение о комитете), утвержденного постановлением правительства ЕАО от 26.05.2009 N 169-пп (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), комитету предоставлены полномочиями по установлению тарифов на: тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности) и другим теплоснабжающим организациям; услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; товары и услуги организаций коммунального комплекса в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

Следовательно, в данном случае заявление ООО "Поток" об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год комитетом рассмотрено в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как определено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования при определении расходов регулирующие органы используют регулируемые государством тарифы (цены), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Перечень документов и расчетных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган, установлен пунктами 10, 11 Правил N 109.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 109 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней и назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.

Согласно пункту 18 Правил N 109 решение об установлении тарифов принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее, чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования расчет тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электричество (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 и зарегистрированы в Минюсте России 20.10.2004 N 6076 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности по решению регионального органа рекомендуется производить согласно учетной политике, принятой в организации; пропорционально прямым расходам.

Для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической (тепловой) энергии сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов: согласно учетной политике, принятой в организации; пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

В силу пункта 19 Методических указаний при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 41, таблицей N П.1.19.1 Методических указаний в состав расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии включаются общехозяйственные, цеховые расходы.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что косвенные расходы, к которым относятся общехозяйственные и цеховые расходы, возможно распределять согласно учетной политике, принятой в организации, и пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2009 года ООО "Сопка", осуществляющее деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год, заявив величину тарифа в размере 2103,18 рубля, исходя их необходимой валовой выручки (НВВ) - 26115,66 тысяч рублей.

К заявлению обществом были приложены документы, обосновывающие размеры заявленных им НВВ и тарифа, в том числе штатное расписание, договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО "Заречье", ООО "Поток", ООО "БирТепло".

По запросу комитета ООО "БирТепло", действуя в рамках договора возмездного оказания услуг, представило ему дополнительные материалы для формирования тарифа на 2010 год для ООО "Сопка", в том числе документы, касающиеся деятельности ООО "БирТепло".

Из материалов дела судом установлено, что комитет, проанализировав представленные обществом "Сопка" заявление об установлении тарифов с обосновывающими документами, расходы ООО "БирТепло" для последующего их включения в тарифы на тепловую энергию ООО "Сопка" с делением на цеховые и общехозяйственные расходы, пришел к выводу о документальном подтверждении несения указанных расходов.

По результатам технической и экономической экспертизы представленных материалов по расчёту тарифа, экспертной группой комитета определён объём ННВ, который составил 21112,03 тысячи рублей, что на 19,2% меньше заявленного ООО "Сопка". Приказом комитета от 22.10.2009 N 10/3-п установлен и введён в действие с 30.10.2009 по 31.12.2009 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Сопка" в размере 1601,07 рубля, с 01.01.2010 - 1660,38 рубля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае тариф утвержден комитетом в соответствии с предоставленной компетенцией, с учетом положений приведенных выше норм Основ ценообразования, Методическими указаниями и в порядке, предусмотренном Правилами N 109. При установлении тарифа на тепловую энергию комитетом соблюдены основные принципы государственного регулирования тарифов, в том числе - обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, установленные действующим законодательством.

Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что комитет не руководствовался действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов, а применил иной, не основанный на нормах действующего законодательства порядок определения тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Сопка" на 2009 и 2010 годы, является не состоятельным.

Достоверных доказательств необоснованности установленного комитетом тарифа антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт наличия соглашения или согласованных действий между комитетом и теплоснабжающей организацией, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов, антимонопольным органом не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по ЕАО правовых оснований для вывода о нарушении комитетом пунктов 1и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано несоответствующим Закону о защите конкуренции решение антимонопольного органа от 12.12.2012 по делу N 27/05 в части признания комитета нарушившим пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении расходов ООО "Сопка" комитет превысил полномочия, установленные Основами ценообразования, не повлек принятия незаконного судебного акта, поскольку, как верно указано судом, действия комитета и ООО "Сопка" по установлению тарифов на тепловую энергию обусловлены исполнением требований нормативного характера, а не реализацией намерения договориться относительно установления каких-либо субъективных прав и обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО "Сопка" с обществами "Заречье" и "БирТепло", принятия этих договоров комитетом к рассмотрению при установлении стоимости понесенных расходов, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская