Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16985/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А72-3138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Кураева Н.А., доверенность от 12.03.2013 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года по делу N А72-3138/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит", г. Ульяновск (ОГРН 1107325000320, ИНН 7325093402)

с участием третьего лица:

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ, г. Ульяновск,

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" (далее - ответчик), о внесении изменений в договор N 28/08/210/ТО от 01.01.2008 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ.

Определением от 18.06.2013 года суд принял отказ федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" от иска в части требований о внесении изменений в договор N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008 года на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) в следующие пункты указанного договора: 3.1.8.3.3.9, 4.11, 6.5, 8.3, 8.4, 9.2. Производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворено ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" об уточнении исковых требований в части редакции Приложения N 1 к договору N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008 года., в котором истец просит принять Перечень от 1 января 2013 года - Приложение N 1 к договору от 01.01.2008 года N 28/08/210/ТО 14 ЛН в редакции "Исполнителей" по дополнительному соглашению. Вступлением в силу указанного перечня истец просил определить дату вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года по делу N А72-3138/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования "г. Ульяновск" (правопредшественник истца) (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием охрана МВД РФ (исполнитель 2) и закрытым акционерным обществом Специализированное бюро охраны "Щит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14ЛН, по условиям которого исполнитель 1 обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к 3 договору Перечне - Приложении N 1, который является неотъемлемой часть договора, исполнитель 2 - оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны - средств охранной сигнализации, установленной в издании заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные ему исполнителями услуги (л.д. 44-51).

В соответствии с Приложением N 1 к договору "Перечень от 01 января 2008 года объектов, помещений, передаваемых под охрану ГУ ОВО при УВД по Ленинскому району МО "г. Ульяновск" объектом охраны является комната хранения оружия, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 30Б. Охрана осуществляется 24 часа в сутки, общая стоимость охранных услуг в месяц составляет 16 266 руб. 50 коп.

В примечании стороны согласовали, что оплата услуг охраны производится по фактически оказанным услугам, согласно акту выполненных работ по установленным расценкам в течении 5-ти дней с момента предоставления исполнителем данного акта, но не более суммы, определенной настоящим Перечнем.

В акте выполненных работ фиксируется фактическое количество часов нахождения объекта под охраной. При несвоевременной оплате исполнитель вправе в течении 24-х часов приостановить действие договора (снять объект с охраны).

Аналогичный Перечень, но с иной стоимостью, подписан сторонами 01.01.2009 года (л.д. 55).

18.12.2012 года истцом в адрес ответчика направлено для рассмотрения и подписания Дополнительное соглашение к договору с приложениями (л.д. 59, 60-63).

Из представленного проекта Дополнительного соглашения усматривается, что истец - Исполнитель 1 по договору, просит изложить некоторые пункты договора в новой редакции, а также подписать в новой редакции Приложение N 1 к договору (Исполнитель 2 по договору указанный проект Дополнительного соглашения согласовал).

В Приложения N 1 в новой редакции истец предложил ответчику общую стоимость охранных услуг в месяц увеличить до 20 028 руб. 00 коп., а также исключить из Приложения N 1 примечание.

21.12.2012 года ответчик направил в адрес истца Протокол разногласий по спорным пунктам договора, а также Приложение N 1 к договору в редакции заказчика (ответчика) (л.д. 66-69)

Из текста Приложения N 1, предложенного к согласованию ответчиком, усматривается, что ответчик согласился с новой стоимостью охранных услуг, однако возражал против исключения из Приложения N 1 примечания (л.д. 69).

15.01.2013 года в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий, из которого усматривается, что стороны не достигли договоренностей относительно принятия Приложения N 1 к договору в новой редакции (л.д. 70-74).

При этом ответчик дополнительно, направив в адрес истца письмо исх. N 17 от 06.02.2013 года, подтвердил, что не отказывается производить оплату оказываемых услуг по договору N28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008 года услуг исходя из утвержденных тарифов (л.д. 75).

К вышеуказанному письму ответчиком приложено Дополнительное соглашение, которое истец и третье лицо не подписали (л.д. 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с договорами возмездного оказания услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года N 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 г. за N 1814), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной

деятельности", распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 года N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации для их круглосуточной охраны.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд принять Перечень от 01.01.2013 года Приложение N 1 к договору N28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008 года в редакции Исполнителей по дополнительному соглашению (л.д. 127).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически требования истца направлены на понуждение ответчика внести изменения в действующий договор на оказание охранных услуг.

Спор между сторонами сводится к тому, каким образом заказчиком будут оплачиваться оказанные услуги.

Истец, предлагая исключить из Приложения N 1 примечание, предполагает, что оплата услуг будет производиться Заказчиком за сутки в целом исходя из режима охраны 24 часа в сутки.

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, считает, что при заключении договора стороны договорились, что оплата охранных услуг должна производиться по фактически оказанным услугам согласно акту выполненных работ. При этом режим охраны объекта "24 часа в сутки" не изменяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельств, позволяющих внести изменения в договора на основании ст. 450 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возможность изменения условий договора содержит ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При заключении договора стороны на основании действующих норм права предусмотрели, что объект охраны - комнату хранения оружия необходимо охранять круглосуточно, согласовали и предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится по фактически оказанным услугам в соответствии на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для изменения договора N 28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008 года, истцом в материалы дела не представленною

Установив, что недостижение сторонами соглашения о внесении изменений в договор, не предоставляет право одной из сторон требовать в судебном порядке понуждения другой стороны к изменению условий договора, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года по делу N А72-3138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова