Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7794/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А02-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года по делу N А02-888/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219" (ОГРН 1050400677095, ИНН 0408011023, ул. Советская, 194, с. Шебалино) к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, 12, г. Горно-Алтайск)

об отмене решения N 2587 от 21.05.2013 г. по жалобе генерального директора ОАО "ДЭП N 219" - АС Казаченко на постановление N ПО-58/13, постановления N ПО-53/13 от 23.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219" (далее - ОАО "ДЭП N 219", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (далее - Минлесхоз, Министерство, ответчик) об отмене решения N 2587 от 21.05.2013 г., постановления NПО-53/13 от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭП N 219" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить по следующим основаниям:

- ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" превышен срок проведения проверки в отношении субъекта малого предпринимательства, к которому относится ОАО "ДЭП N 219";

- судом необоснованно отклонен довод заявителя о невыдаче проверяющим органом предписания.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДЭП N 219" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2005 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1050400677095. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2012 г. N 3421 основным видом деятельности Общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В целях обеспечения данного вида деятельности ОАО "ДЭП N 219" в Министерстве природных ресурсов Республики Алтай получены лицензии на право пользования недрами (геологическое изучение и добыча щебнистых, щебнисто-галечных и дресвяных смесей) серии 04РА N 00044 сроком действия до 31.12.2013 г.; а также на добычу песчано-гравийной смеси на месторождениях Усть-Сема серии 04РА N 0043.

В сводном плане проверок 12.03.2013 г. субъектов предпринимательства на 2013 год (опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ) на апрель 2013 в отношении ОАО "ДЭП N 219" запланировано проведение проверки министерством лесного хозяйства. Срок проверки - 50 раб.ч. Адрес проведения проверки - месторождения в карьерах ПГС "Усть-Сема"; 15,23,33,47,км а/д Черга-Ильинка-Турота, 33,41,48,58 км. а/д Ябоган-Барагаш-Арбайта.

Министерством с целью исполнения сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год вынесено распоряжение N 64 о проведении плановой, выездной проверки юридического лица в отношении ОАО "ДЭП N 219". Лицами, уполномоченными на проведение проверки, являлись: Мунатов Е.А., Старыгин О.И., Левченко Н.В., Ишмин Т.Ю., Неминущий Е.А. Срок проведения проверки - не более 50 часов с 08.04.2012 г. по 12.04.2013 г.

Настоящее распоряжение направлено в адрес Общества 14.03.2013 г. Факт получения настоящего распоряжения подтверждается материалами дела.

В ходе проверки 09 апреля 2013 года при осмотре карьера на лицензированных участках недр: Усть-Сема, Ильинский в поселке Тюгурюк, Усть-Коксинского района установлены следующие нарушения: горно-добычные работы ведутся не по проекту, без ежегодных планов развития горных работ; добыча песчано-гравийной смеси в контуре горной отвода проводится выборочно обособленными участками; своевременный (по концу отчетного года) геолого-маркшейдерский контроль объемов отработанного (добытого) полезного ископаемого не ведется; систематическая геологическая, маркшейдерская и иная документация в процессе горно-добычных работ не ведется.

При осмотре карьеров15,23,33,47,км а/д Черга-Ильинка-Турота, 33,41,48,58 км. а/д Ябоган-Барагаш-Арбайта установлены следующие нарушения: горно- добычные работы во всех карьерах ведутся без проектов их отработки, без ежегодных планов развития горных пород; на карьерах 48 км. и 58 км. допущена выборочная отработка полезного ископаемого; не ведется систематическая геологическая и маркшейдерская документация в процессе горно-добычных работ; не ведется геолого-маркшейдерский контроль объемов отработанного (добытого) полезного ископаемого.

Данные нарушения отражены в акте проверки административного органа без номера от 09.04.2013 г.

По результатам проверки старшим государственным инспектором Республики Алтай по экологическому надзору Мунатовым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N П-13/13 от 12.04.2013 г.

23 апреля 2013 года по результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором Республики Алтай по экологическому надзору Мунатовым Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ПО-53/13, согласно которому ОАО "ДЭП N 219" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось к Министру лесного хозяйства Республики Алтай с жалобой на него.

Решением от 21.05.2013 г. главным государственным инспектором Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору Тереховым М.А. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДЭП N 219" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПО-53/13, а также решения от 21.05.2013 г.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Согласно п. 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1, п. 4.2 Лицензионного соглашения, п. 30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утверждённой Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 г. N 85, п. 54 Правил охраны недр, владельцы лицензий обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами и требования технических проектов и схем развития горных работ.

Не допускается производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана.

Судом установлено, что ОАО "ДЭП N 219" осуществляет недропользование на основании лицензий серии 04РА N 00044 сроком действия до 31.12.2013 г.; а также серии 04РА N 0043.

Соглашениями об условиях пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых, являющимся неотъемлемой составной частью лицензий на право пользование недрами установлены обязанности Общества (параграфы 3 соглашений).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Обществом в суде первой инстанции, что оно не исполняло указанные в соглашениях обязанности. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного факта.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения законодательства о недрах и лицензионных требований.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения вышеуказанных требований.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению законодательства о недрах и лицензионных требований.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) превышен срок проведения проверки в отношении субъекта малого предпринимательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В данном случае судом установлено, что общество, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", указывает, что относится к субъектам малого предпринимательства, общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать 65 часов.

Критерии отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства закреплены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как правильно указал суд, заявитель не представил доказательств того, что относится к субъектам малого предпринимательства, кроме того, Министерством проверка фактически проведена за 26 часов, что указано самим Обществом в поданном им в суд заявлении (л.д.5).

Судом правомерно учтено, что срок проведения проверки в отношении ОАО "ДЭП N 219" Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай составил 15 часов, срок проведения проверки Минлесхозом - 50 часов (фактически 26 часов), следовательно, общий срок проведения проверок в совокупности не превышает установленного законом, что свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя о невыдаче проверяющим органом предписания также обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие (отсутствие) в действиях ОАО "ДЭПN 219" состава административного правонарушения. Кроме того, привлечение к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от обязанности устранения выявленных нарушений как в соответствии с предписанием так и добровольно.

В апелляционной жалобе Общество не приводит аргументированных доводов, свидетельствующих о необоснованности его привлечения к административной ответственности, не опровергает факт его совершения, не ссылается на обстоятельства, исключающие вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемый решения и постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года по делу N А02-888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина