Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 02АП-7228/13

г. Киров

22 октября 2013 г.

Дело N А82-8323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика - Федяй Я.К., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 N 12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН: 7602072407, ОГРН: 1097602001617)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу N А82-8323/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛАК" (ИНН: 7602049648, ОГРН: 1057600074124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН: 7602072407, ОГРН: 1097602001617)

о взыскании 553 656 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРЛАК" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 553 656 рублей 78 копеек долга по договору аренды оборудования от 25.07.2011N 66/01-2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 270 000 рублей 00 копеек арендной платы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции основано на фактах, не соответствующих действительности и материалам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком встречный иск на сумму 270 000 рублей расходов по ремонтным работам не предъявлялся, однако, как указывает Компания, встречный иск содержал в себе обоснование отсутствия задолженности Компании перед Обществом в связи с проведенными ремонтами оборудования в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды оборудования от 25.07.2011. Фактически заявителем оспаривается часть решения, которой исковые требования Общества были удовлетворены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) подписан договор аренды оборудования N 66/01-2011 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование арендодатель передает имущество (объекты) согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также ежемесячно уплачивать установленную договором арендную плату (т.1 л.д.10-14).

Согласно пункту 2.2 договора передача объектов сопровождается подписанием обеими сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 к договору аренды, которое вступило в силу с 01.10.2011 (т.1 л.д. 64) арендатор имеет право производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемых объектов без согласования с арендодателем; при этом капитальный ремонт арендуемого имущества производится за счет арендной платы, так же как и замена дорогостоящих узлов и деталей.

Срок действия договора пунктом 4.1 установлен с 02.07.2011 по 01.06.2012, также предусмотрена пролонгация договора (пункт 4.2 договора).

Величина арендной платы за один месяц устанавливается по соглашению сторон в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора). Арендная плата по договору ежемесячно перечисляется арендатором на счет арендодателя в полном объеме, расчеты производятся ежемесячно за текущий месяц, но не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; если арендные отношения между сторонами длятся не целый месяц, то сумма, подлежащая уплате арендатором за пользование объектами, рассчитывается из количества дней фактических отношений аренды по договору (пункт 5.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору арендная плата составляет 127 440 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 N 1 к договору арендная плата с 01.10.2011 установлена в размере 30 000 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д. 16).

Оборудование передано по передаточному акту от 25.07.2011 (т.1 л.д. 15).

Полагая, что за период с 25.07.2011 по 30.06.2012 ответчиком не погашена задолженность по арендной плате в сумме 553 656 рублей 78 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Компании перед Обществом по оплате арендной платы было частично прекращено зачётом встречного однородного требования в сумме 283 656 рублей 78 копеек, о чем свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела акт от 01.10.2011 N 128 о зачёте встречных однородных требований (т.1 л.д. 73), в пункте 3 которого указано, что Общество уменьшает дебиторскую задолженность Компании на сумму следующих счетов-фактур: от 30.09.2011 (на сумму 127 440 рублей 00 копеек), от 31.08.2011 (на сумму 127 440 рублей 00 копеек), от 31.07.2011 (на сумму 28 776 рублей 78 копеек).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт передачи арендованного помещения ответчику, а также факт временного владения и пользования ответчиком указанным помещением в спорный период.

Вместе с тем, Компанией были заявлены доводы о том, что в счет арендной платы по договору в соответствии с положениями пункта 3.3. дополнительного соглашения к договору от 30.09.2011 им были понесены расходы на ремонт имущества, в подтверждение чего представлены акты о списании ТМЦ, товарные чеки, платежные документы об оплате денежных средств, которые, по мнению Компании, подлежали учету при рассмотрении спора о взыскании арендной платы за спорный период.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор, а именно формулировка "в счет арендной платы", не предполагал освобождения от уплаты арендной платы в форме перечисления денежных средств Обществу автоматически только в силу несения соответствующих расходов на ремонт и замену узлов и деталей. Ввиду изложенного Компания, понесшая расходы, подлежавшие в соответствии с условиями договора учету в счет уплаты арендной платы, не была освобождена от обязанности сообщить как о факте несения таких расходов, так и представить Обществу обосновывающие несение расходов документы, а также заявить о зачете понесенных расходов в счет исполнения обязанности по оплате арендной платы за определенный период пользования имуществом.

Между тем, доказательств такого обращения к Обществу, равно как и предоставления ему соответствующих документов, до предъявления Обществом в суд требования о взыскании арендной платы по настоящему делу, Компанией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что поданное в суд первой инстанции встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 86-89) содержало требование о взыскании с Общества 686 485 рублей 57 копеек, в том числе 124 142 рублей 35 копеек долга за произведенный ремонт арендуемого имущества по договору, 96 000 рублей в возмещение оплаты счетов Общества, выставленных ИП Шиловой М.В., 466 343 рублей 22 копеек долга по договору уступки права требования от 01.01.2011 N 11/10.

Компанией подтверждается, что указанные требования были заявлены на сумму, не включающую расходы на ремонт в размере 270 000 рублей 00 копеек, так как в отношении данных расходов Компанией были заявлены возражения о необходимости их учета без предъявления в указанной части встречных требований к Обществу.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Компания указала на отсутствие задолженности по арендной плате, предъявив к зачету в счет её уплаты расходы на проведенный ремонт, в то время как указанные доводы могли быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска Компании к Обществу, который в рассматриваемой части до вынесения судебного акта судом первой инстанции предъявлен Компанией не был.

Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Судом первой инстанции правомерно указано Компании на возможность предъявления соответствующих требований за рамками настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу N А82-8323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН: 7602072407, ОГРН: 1097602001617) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева