Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-10454/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-31231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис"; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", закрытого акционерного общества "СИБУР-транс", открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-31231/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ОГРН 1057000341540, ИНН 7022013599)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "СИБУР-транс", открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" (далее - ОАО "АК ОЗНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 1 608 368 руб. 93 коп. (т.1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - ООО "Томскнефть-Сервис").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (т.2 л.д.110-112) в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ОАО "РЖД" на закрытое акционерное общество "СИБУР-транс" (далее - ЗАО "СИБУР-транс"); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года (т.2 л.д.152-155) в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ЗАО "СИБУР-транс" на ООО "Томскнефть-Сервис"; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СИБУР-транс" и открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2013, судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.41-47).

Данное решение вступило в законную силу 19.03.2013.

30.05.2013 ООО "Томскнефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "АК ОЗНА" судебных расходов в сумме 80 773 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела (т.4 л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2013, судья А.С.Полуяктов) заявление ООО "Томскнефть-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ОАО "АК ОЗНА" в пользу ООО "Томскнефть-Сервис" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 80 773 руб. 60 коп. (т.4 л.д. 131-165).

Истец, ОАО "АК ОЗНА", с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а взысканную сумму возмещения судебных расходов - чрезмерной, просит его отменить, признать чрезмерным размер заявленных судебных расходов.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов явно завышена, вывод об обоснованности взыскиваемых судебных расходов сделан судом только на основании представленных ответчиком документов.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что размер расходов ответчика на проживание сотрудников в отеле "Вознесенский" не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г.Екатеринбурге. Для сравнения истец привел данные о понесенных им расходах в связи с проживанием представителя ОАО "АК ОЗНА" в трехзвездочном отеле Маринс Парк отель, расположенном менее чем в 2 км от Арбитражного суда Свердловской области, в сумме 5 670 руб. за трое суток. В связи с этим истец считает разумной стоимость гостиничных услуг в г.Екатеринбург в размере 1 890 руб. в сутки и общую соразмерную стоимость гостиничных услуг в сумме 3 870 руб. (из расчета проживания представителя ответчика Пашкина В.Ю. для участия в судебном заседании 16.01.2013 в течение 2 суток).

Истец обратил внимание суда на то, что ООО "Томскнефть-Сервис" первоначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и до вынесения судом определения о привлечении его в качестве ответчика в судебные заседания не являлось, представило только отзыв на исковое заявление. Также заявитель считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 13.02.2013, поскольку отложение разбирательства 16.01.2013 было произведено по инициативе ответчика, в то время как ответчик был участником процесса и имел достаточно времени для подготовки мотивированного возражения на иск.

Истец полагает, что выбор представителями ответчика для участия в судебном заседании 13.02.2013 маршрута г.Стрижевой - г.Сургут - авиаперелет до г.Екатеринбурга значительно увеличил стоимость транспортных расходов и является доказательством чрезмерности представительских расходов. Ссылаясь на данные с сайта www.tutu.ru, заявитель указал, что у представителей ответчика была возможность приобретения железнодорожных билетов 15.01.2013 и 12.02.2013 на проезд по маршруту ст.Нижневартовск 1 - ст.Екатеринбург пассажирский (маршрут 341Е) по стоимости билета в общем вагоне 975 руб. Заявленные же размеры транспортных расходов в сумме 8 599 руб. 60 коп. (проезд представителя Пашкина В.Ю.), 13 749 руб. 00 коп. и 31 180 руб. 00 коп. (проезд представителей Токаревой Л.М. и Арютиной Н.В.) истец находит чрезмерными. Разумными истец считает транспортные расходы представителя Пашкина В.Ю. для участия в судебном заседании 16.01.2013 в размере 1 950 руб. 00 коп. (975 руб. 00 коп. + 975 руб. 00 коп.). Проезд в вагоне повышенной комфортности не отвечает принципу оплаты экономных транспортных услуг и способствует увеличению судебных расходов.

В качестве обоснования изложенных доводов, истец приложил к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв ответчика копию акта по заказу N 5260 от 14.02.2013 по договору N 02840012-311 от 16.02.2012 в подтверждение стоимости гостиничных услуг в размере 5 670 руб. 00 коп. за проживание Сибятова Т. в период с 11.02.2013 по 14.02.2013 в Маринс Парк отель; копии счета N 01-16/01 от 16.01.2013 и контрольно-кассового чека о стоимости проживания Сибятова Т.Т. в гостинице "Александрия" в период с 15.01.2013 по 17.01.2013 в сумме 6 000 руб. 00 коп.; распечатки с сайта www.ekaterinburg.go2all.ru о стоимости гостиничных услуг; распечатки с сайта www.tutu.ru о ценах на железнодорожные билеты по маршруту Нижневартовск 1 - Екатеринбург Пас на 15.01.2012, 12.02.2013; копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013, копия акта по заказу N 5260 от 14.02.2013 по договору N 02840012-311 от 16.02.2012, распечатки с сайта www.tutu.ru о ценах на железнодорожные билеты по маршруту Нижневартовск 1 - Екатеринбург Пас. на 15.01.2012, 12.02.2013 имеются в материалах дела (т.3 л.д.222-224; т.4 л.д.116-123), основания для повторного приобщения аналогичных копий документов, а также копии определения по настоящему делу при наличии в деле его подлинника отсутствуют.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что истец был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания, заявлял возражения по существу заявленных требований (отзыв - т.4 л.д.111-113), предоставлял доказательства в обоснование своей позиции, ходатайств об истребовании дополнительных документов либо о предоставлении дополнительного времени для их получения не заявлял; в жалобе истец не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копий счета N 01-16/01 от 16.01.2013 и контрольно-кассового чека о стоимости проживания Сибятова Т.Т. в гостинице "Александрия" в период с 15.01.2013 по 17.01.2013 в сумме 6 000 руб. 00 коп.; распечатки с сайта www.ekaterinburg.go2all.ru о стоимости гостиничных услуг. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО "Томскнефть-Сервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "Томскнефть-Сервис", в связи с участием его представителей в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области понес судебные расходы на оплату проезда представителей к месту рассмотрению спора и обратно, проживание в гостинице, выплату суточных расходов.

С целью возмещения указанных расходов ООО "Томскнефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 80 773 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 8 000 руб. 00 коп. - командировочные (суточные) расходы, 18 245 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице и 54 528 руб. 60 коп. - расходы на проезд представителей Пашкина В.Ю., Токаревой М.Л., Арютиной Н.В., являющихся работниками ответчика, к месту рассмотрения спора и обратно.

Судебные расходы ООО "Томскнефть-Сервис" состоят из:

1) судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика Пашкина В.Ю. в судебном заседании 16.01.2013 в Арбитражном суде Свердловской области, из которых:

- 3 200 руб. 00 коп. - суточные на 4 дня командировки;

- 4 095 руб. 00 коп. - стоимость проживания в отеле "Вознесенский;

- 8 559 руб. 60 коп. -стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Нижневартовск - Екатеринбург - Нижневартовск;

2) судебных расходов, связанных с участием представителей ответчика Токаревой Л.М. и Арютиной Н.В. в судебном заседании 13.02.2013 в Арбитражном суде Свердловской области, из которых:

- 4 800 руб. 00 коп. - суточные на 3 дня командировки;

- 14 150 руб. 00 коп. - стоимость проживания в отеле "Вознесенский";

- 32 180 руб. 00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту Сургут - Екатеринбург - Сургут;

- 13 749 руб. 00 коп. - расходы в связи с проездом представителей по маршруту Стрежевой - Сургут - Стрежевой.

В подтверждение факта несения расходов и их размера заявителем представлены следующие документы (т.4 л.д.55-93, 153-158):

- авансовые отчеты от 31.01.2013 на сумму 15 894 руб. 60 коп., от 18.02.2013 на сумму 26 165 руб. 00 коп., от 18.02.2013 на сумму 26 165 руб. 00 коп.

- командировочные удостоверения от 11.01.2013 N 05, от 05.02.2013 N 21 и N 22, в которых имеются отметки суда первой инстанции о прибытии и убытии представителей ответчика; приказы о направлении работников в командировку от 11.01.2013 N 05, от 05.02.2013 N 21 и N 22; служебные задания для направления в командировку и отчет о выполнении заданий от 11.01.2013 N 05, от 05.02.2013 N 21 и N 22;

- приказ ООО "Томскнефть-Сервис" от 31.01.2011 N 01/0018-1П "О возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ", в котором установлены предельные размеры возмещения суточных расходов, расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы;

- квитанция разных сборов К95 47315435 на сумму 600 руб. 00 коп., железнодорожный билет ГФ2010120 123057 на проезд по маршруту Нижневартовск - Екатеринбург на сумму 6 897 руб. 70 коп., железнодорожный билет ГФ2010120 123058 на проезд по маршруту Екатеринбург - Нижневартовск на сумму 6 897 руб. 70 коп., справка N б/н от 31.01.2013 о стоимости железнодорожного проезда по маршруту Нижневартовск - Екатеринбург 14.01.2013 купе 1 взр. - 3 999 руб. 80 коп., Екатеринбург - Нижневартовск 16.01.2013 купе 1 взр. - 3 999 руб. 80 коп., электронные многоцелевые документы (квитанции) об оплате сбора агентства на сумму 1 000 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. х 2), электронные авиабилеты от 07.02.2013 на рейс Сургут - Екатеринбург - Сургут на сумму 32 180 руб. 00 коп. (16 090 руб. 00 коп. х 2), посадочные талоны, расчет стоимости проезда по маршруту г.Стрежевой - г.Сургут - г.Стрежевой на сумму 13 749 руб. 00 коп., счет-фактура N 02 от 28.02.2013 на оплату автоуслуг на сумму 58 651 руб. 95 коп., акт выполненных работ N 02 от 28.02.2013 по оказанию транспортных услуг, реестр N 02 от 28.02.2013 заказов автотранспортных услуг ИП Рудаков С.Б. для ООО "Томскнефть-Сервис", талоны заказчика к путевым листам N 11 от 11.02.2013, N 12 от 12.02.2013, N 13 от 13.02.2013, N 14 от 14.02.2013, платежное поручение N 1429 от 06.03.20132 об оплате автоуслуг (ИП Рудакову С.Б.) на сумму 58 651 руб. 95 коп.;

- счет N 90601/66375 от 15.01.2013 и кассовый чек от 15.01.2013 (стоимость проживания в отеле "Вознесенский" с 15.01.2013 по 16.01.2013 в сумме 4 095 руб. 00 коп.), счет N 94665/67281 от 13.02.2013 и кассовый чек от 13.02.2013 (стоимость проживания в отеле "Вознесенский" с 12.02.2013 по 13.02.2013 в сумме 7 075 руб. 00 коп.), счет N 91666/67280 от 13.02.2013 и кассовый чек от 13.02.2013 (стоимость проживания в отеле "Вознесенский с 12.02.2013 по 13.02.2013 в сумме 7 075 руб. 00 коп.);

- ведомости на пополнение счетов банковских карт для сотрудников ООО "Томскнефть-Сервис" от 05.02.2013, 06.02.2013, платежные поручения от 06.02.2013 N 742, N 785 на перечисление командировочных расходов сотрудникам ООО "Томскнефть-Сервис", в том числе Пашкину В.Ю., Токаревой Л.М., Арютиной Н.В.

Материалами дела подтверждено, что представители ответчика - Пашкин В.Ю., Токарева Л.М., Арютина Н.В. представляли интересы ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (т.3 л.д.220-221; т.4 л.д.37-38), составили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т.3 л.д.1-6; т.4 л.д.11-12), предъявляли доказательства в обоснование своих возражений.

Удовлетворяя заявление ООО "Томскнефть-Сервис" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, связанных с участием представителей, являющихся работниками ООО "Томскнефть-Сервис", в судебных заседаниях по настоящему делу, их размера; а также из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "АК ОЗНА" отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в иске ОАО "АК ОЗНА" отказано.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной в связи с участием ее представителя в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (на оплату проезда представителя к месту рассмотрению спора и обратно, проживание в гостинице, выплату суточных расходов) относятся к судебным издержкам, а именно к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты представления интересов ответчика при рассмотрении судом настоящего дела его работниками Пашкиным В.Ю., Токаревой Л.М., Арютиной Н.В. подтверждены представленными в материалы дела и изложенными ранее доказательствами.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно приказу ООО "Томскнефть-Сервис" от 31.01.2011 N 01/0018-1П (т.4 л.д.64-686) предельный размер суточных расходов работникам ответчика при направлении в служебные командировки в города и регионы РФ (кроме г.Москва и г.Санкт-Петербурга) установлен в сумме 800 руб. 00 коп. в сутки на человека (Приложение N 2). Расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда, установленного в Приложении N 3, в соответствии с которым сотрудникам аппарата управления и структурных подразделений подлежит возмещению стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда и авиаперелета в салоне экономического класса.

Количество дней (суток) командировок представителей ответчика в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 16.01.2013 и 13.02.2013 подтверждено представленными в материалы дела командировочными удостоверениями и служебными заданиями ответчика.

В качестве доказательства факта несения расходов на приобретение железнодорожных билетов, авиабилетов, найм жилья во время служебных командировок, и их размера ООО "Томскнефть-Сервис" в суд первой инстанции представлены: копии утвержденных авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий, счетов, чеков контрольно-кассовых машин, железнодорожных билетов, авиабилетов, квитанций разных сборов, платежных поручений об оплате автоуслуг и перечислении денежных средств на банковские карты сотрудникам ответчика, ведомостей на пополнение счетов банковских карт для сотрудников ответчика.

Авансовые отчеты сотрудников ООО "Томскнефть-Сервис"" приняты, расходование денег, выданных под отчет, подтверждено документально.

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт несения ООО "Томскнефть-Сервис" расходов, связанных с участием его представителей (сотрудников Пашкина В.Ю., Токаревой Л.М., Арютиной Н.В.) в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении настоящего дела; размер судебных издержек в сумме 80 773 руб. 60 коп., из которых: 8 000 руб. 00 коп. - командировочные (суточные) расходы, 18 245 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице и 54 528 руб. 60 коп. - расходы на проезд представителей ответчика, к месту рассмотрения спора и обратно.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Отклоняя довод истца о чрезмерности заявленных ООО "Томскнефть-Сервис" судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте в вагоне "купе", а не в вагоне общего типа; на оплату авиабилетов и услуг автомобильного транспорта, при возможности использования для поездки к месту рассмотрения дела (г. Екатеринбург) железнодорожного транспорта; на оплату стоимости проживания сотрудников ответчика в отеле "Вознесенский" при возможности размещения в ином, менее дорогостоящем отеле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне и самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителей - город Стрежевой и местом назначения - город Екатеринбург, проезд в купе или перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Томскнефть-Сервис" от 31.01.2011 N 01/0018-1П установлен порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками по проезду к месту служебной командировки и обратно, согласно которому подлежат возмещению размер фактически понесенных расходов - в купейном вагоне скорого фирменного поезда и салоне самолета экономического класса.

Согласно имеющимся в деле копиям железнодорожного билета ГФ2010120 123057 на проезд по маршруту Нижневартовск - Екатеринбург на сумму 6 897 руб. 70 коп., железнодорожного билета ГФ2010120 123058 на проезд по маршруту Екатеринбург - Нижневартовск на сумму 6 897 руб. 70 коп. был оплачен проезд в вагоне типа "Л" (двухместный мягкий (СВ) любой категории поезда).

Из справки N б/н от 31.01.2013 (т.4 л.д.73) следует, что стоимость железнодорожного проезда по маршруту Нижневартовск - Екатеринбург 14.01.2013 купе 1 взр. составляет 3 999 руб. 80 коп., Екатеринбург - Нижневартовск 16.01.2013 купе 1 взр. - 3 999 руб. 80 коп.

В соответствии с авансовым отчетом от 31.01.2013 к возмещению на проезд железнодорожным транспортом Пашкину В.Ю. утверждена сумма 8 599 руб. 60 коп. (стоимость проезда в купейном вагоне - 3 999 руб. 80 коп. х 2, оплата сбора по оформлению железнодорожных билетов согласно квитанции разных сборов К95 47315435 в сумме 600 руб. 00 коп.).

Ко взысканию с истца ответчиком также заявлена стоимость проезда в вагоне купейного типа, что соответствует принятому ответчиком порядку возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

ОАО "АК ОЗНА" не представило доказательств о том, что на данный тип вагона по состоянию 14.01-16.01.2013 (даты приобретения билетов) фактически действовал иной тариф.

Также отклоняются доводы истца о чрезмерности расходов, связанных с проездом представителей ответчика Токаревой Л.М. и Арютиной Н.В. к месту проведения судебного заседания 13.02.2013 и обратно автомобильным транспортом по маршруту г.Стрежевой - г.Сургут, г.Сургут, г.Стрежевой, воздушным транспортом по маршруту Сургут - Екатеринбург - Сургут.

Как следует из материалов дела, представители ООО "Томскнефть-Сервис" осуществляли перелет экономическим классом.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что выбор направления представителей ООО "Томскнефть-Сервис" к месту судебного заседания воздушным и автомобильным транспортом был связан с экономией времени нахождения сотрудников в служебной командировке, отрыв от производства Токаревой Л.М. и Арютиной Н.В. на более длительный период был невозможен по объективным причинам.

Период служебной командировки Токаревой Л.М. и Арютиной Н.В. составил 3 дня, а Пашкина В.Ю. - 4 дня.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагоне "купе", авиабилетов и оплата автоуслуг не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности.

Расчет стоимости автоуслуг по проезду по маршруту г.Стрежевой - г.Сургут и обратно истцом не опровергнут.

Ссылка ОАО "АК ОЗНА" на чрезмерность расходов, понесенных в связи с проживанием сотрудников ООО "Томскнефть-Сервис" в отеле "Вознесенский", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Проживание в отеле "Вознесенский" не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку указанный отель расположен в непосредственной близости от Арбитражного суда Свердловской области, что необходимо учитывать при размещении иногородних представителей.

Сам факт проживания сотрудников ООО "Томскнефть-Сервис" в указанном отеле, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг отеля меньшей стоимостью, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в отеле "Вознесенский" не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Екатеринбург.

Довод истца о размещении представителя Сибятова Т.Т. в номере Маринс Парк отеля стоимостью 5 670 руб. 00 коп. не является основанием для признания понесенных ответчиком расходов на проживание сотрудников в отеле "Вознесенский" чрезмерными и необоснованными в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Апелляционный суд считает, что представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора сотрудниками ООО "Томскнефть-Сервис", а не привлеченными специалистами, также свидетельствует об экономичности понесенных ответчиком расходов.

Доводы истца о том, что требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании от 13.02.2013, удовлетворению не подлежит, поскольку отложение разбирательства 16.01.2013 было произведено по инициативе ответчика, в то время как ответчик был участником процесса и имел достаточно времени для подготовки мотивированного возражения на иск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, несоответствующими материалам дела.

Из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 об отложении судебного разбирательства следует, что основаниями для отложения послужили не только ходатайство ответчика, но и ходатайство третьего лица (открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании) о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений, а также заявление сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Предоставление сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, как следует из текста определения, явилось основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Довод истца, изложенный в возражениях на отзыв о возможности участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не свидетельствует. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование данного способа участия в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, наличие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи из материалов дела не следует.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Томскнефть-Сервис" о взыскании с ОАО "АК ОЗНА" судебных расходов в сумме 80 773 руб. 60 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 8371 от 06.08.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-31231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания ОЗНА" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 8371 от 06.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева