|
09 октября 2013 г.
|
Дело N А67-3122/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.
судей Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А. Н. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Басковой М. Г., доверенность N 85 от 10.07.2013 года (до перерыва),
от заинтересованного лица: Машицкого А. О., доверенность N 1-1-35-127 от 22.01.2013 года (после перерыва),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года по делу N А67-3122/2013 (судья Кузнецов А. С.)
по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска", г. Томск (ОГРН 1027000880323; ИНН 6674361371)
к отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска (Главное управление МЧС России по Томской области), г. Томск (ОГРН 1047000286739; ИНН 7017106784)
о признании незаконным и отмене постановления N 96 от 20.05.2013 N 134 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска (Главное управления МЧС России по Томской области) (далее - ОНД Кировского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 N 96 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" не может быть лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в его действиях нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердила позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
ОНД по Кировскому району г. Томска ГУ МЧС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее - Департамент).
Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 14.03.2013 16 час. 30 мин. произошел пожар в частном доме по адресу: г. Томск, пер. Пржевальского. На место пожара выехали два автомобиля УРАЛ ПЧ-2, при заезде с ул. Б. Хмельницкого на пер. Пржевальского первый автомобиль УРАЛ застрял в снегу и не смог доехать на необходимое расстояние к месту пожара. Второй автомобиль УРАЛ, двигавшийся позади первого также не смог проехать, в связи, с чем увеличилось время подвоза воды к месту пожара. В результате пожара от воздействия огня и высоких температур, полностью сгорел первый этаж дома, а также спальная комната в чердачном помещении; высота снега на пер. Пржевальского составляла у застрявшего автомобиля УРАЛ от дорожного полотна более половины высоты колеса, а именно 550-600 мм.
По данному факту была проведена внеплановая проверка Государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору Черновым В. В.
Протоколом об административном правонарушении N 96, составленным 13.05.2013 государственным инспектором Томской области по пожарному надзору в отношении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", установлено нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, выразившееся в том, что автомобили 14 марта 2013 г. УРАЛ ПЧ-2 застряли в снегу, и не смогли доехать до места пожара на пер. Пржевальского.
Постановлением от 20.05.2013 N 96 ОНД Кировского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Указанными выше Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физически х или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
На основании пункта 23 Правил пожарной безопасности установлено, что проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
В соответствии нормами Федерального закона N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, так и при эксплуатации объектов защиты, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 1 названного закона.
Объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 между Департаментом и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" заключен муниципальный контракт N 2012.178275, согласно которому "УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обязуется по заданию Департамента выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования "Город Томск" в 2013 г., в том числе, в зимний период.
Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обязуется выполнять работы качественно, своевременно, в соответствии с действующим законодательством, нормами, правилами, стандартами и другими нормативными документами.
Исходя из требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), под безо
