Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7666/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А67-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А. Н. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Басковой М. Г., доверенность N 85 от 10.07.2013 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: Машицкого А. О., доверенность N 1-1-35-127 от 22.01.2013 года (после перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года по делу N А67-3122/2013 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска", г. Томск (ОГРН 1027000880323; ИНН 6674361371)

к отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска (Главное управление МЧС России по Томской области), г. Томск (ОГРН 1047000286739; ИНН 7017106784)

о признании незаконным и отмене постановления N 96 от 20.05.2013 N 134 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска (Главное управления МЧС России по Томской области) (далее - ОНД Кировского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 N 96 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" не может быть лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ОНД по Кировскому району г. Томска ГУ МЧС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее - Департамент).

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.03.2013 16 час. 30 мин. произошел пожар в частном доме по адресу: г. Томск, пер. Пржевальского. На место пожара выехали два автомобиля УРАЛ ПЧ-2, при заезде с ул. Б. Хмельницкого на пер. Пржевальского первый автомобиль УРАЛ застрял в снегу и не смог доехать на необходимое расстояние к месту пожара. Второй автомобиль УРАЛ, двигавшийся позади первого также не смог проехать, в связи, с чем увеличилось время подвоза воды к месту пожара. В результате пожара от воздействия огня и высоких температур, полностью сгорел первый этаж дома, а также спальная комната в чердачном помещении; высота снега на пер. Пржевальского составляла у застрявшего автомобиля УРАЛ от дорожного полотна более половины высоты колеса, а именно 550-600 мм.

По данному факту была проведена внеплановая проверка Государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору Черновым В. В.

Протоколом об административном правонарушении N 96, составленным 13.05.2013 государственным инспектором Томской области по пожарному надзору в отношении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", установлено нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, выразившееся в том, что автомобили 14 марта 2013 г. УРАЛ ПЧ-2 застряли в снегу, и не смогли доехать до места пожара на пер. Пржевальского.

Постановлением от 20.05.2013 N 96 ОНД Кировского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Указанными выше Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физически х или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

На основании пункта 23 Правил пожарной безопасности установлено, что проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

В соответствии нормами Федерального закона N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, так и при эксплуатации объектов защиты, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 1 названного закона.

Объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 между Департаментом и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" заключен муниципальный контракт N 2012.178275, согласно которому "УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обязуется по заданию Департамента выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования "Город Томск" в 2013 г., в том числе, в зимний период.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обязуется выполнять работы качественно, своевременно, в соответствии с действующим законодательством, нормами, правилами, стандартами и другими нормативными документами.

Исходя из требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска от 23.06.2009 N 1253, предметом деятельности Департамента является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Постановлением Администрации г. Томска от 28.06.2011 N 661 утвержден перечень имущества, передаваемого для содержания, в том числе, перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск", передаваемых для содержания Департаменту.

Пунктом 1 постановления Администрации г. Томска от 28.06.2011 N 661 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания" предусмотрено, что Департамент осуществляет содержание объектов внешнего благоустройства, в т. ч. автомобильных дорог, посредством размещения муниципального заказа для муниципальных нужд. Во исполнения данного постановления был заключен муниципальный контракт от 26.12.2012 N 2012.178275.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" не является субъектом административной ответственности.

Выявленные административным органом факты указывают на нарушение положений пункта 23 Правил пожарной безопасности, пунктов 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97, что свидетельствует о наличии в действиях УМП "Спецавтохозяйства г. Томск" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях УМП "Спецавтохозяйства г. Томск" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, права заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года по делу N А67-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова А. Л. Полосин