Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31324/13

Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-44383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года

по делу N А40-44383/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-424) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (121059, г.Москва, ул.Киевская, д.7, ОГРН 1025003213641)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул.Гашека, д.21, 1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 9.650 руб. 70 коп.

Решением от 28.06.2013 в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям Лада, г/номер К805ЕС152, застрахованному на момент аварии истцом по полису N СБ 44 0806927 и автомобилю ВАЗ, г/номер Х190НА52.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2012, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями - участниками аварии.

Из представленного истцом расчета, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 19.301 руб. 40 коп.

Выплата истцом страхового возмещения на сумму 19.372 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, платежным поручением N 375 от 09.10.2012 г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2012 г. N 0006940169-002 с требованием оплатить страховое возмещение, по результатам которой, ответчик удовлетворил требования истца, в сумме 9 650 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности событие ДТП, наличие вреда как его последствий, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что справкой ГИБДД и административными материалами подтверждено, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей автомобилей Лада, г/номер К805ЕС152 и автомобилю ВАЗ, г/номер Х190НА52.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие обоюдной вины водителей не опровергнуто, а 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 9 650 руб. 70 коп. ответчиком возмещено, что признано истцом и подтверждается иными доказательствами по делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст.266-269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-44383/13, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко