Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-30849/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-37403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Круст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-37403/13 судьи Хатыповой Р.А. (27-356)

по заявлению ООО "Круст" (ОГРН 1026601768401; 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.45, кв.42)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", патентный поверенный РФ Курчаков В.И.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Осинский М.В. по дов. от 10.09.2013 N К-07/2013, Хафизов И.И. по дов. от 10.09.2013 N К11/2013;

от ответчика: Сенчихин М.С. по дов. от 10.09.2013 N 01/25-537/41;

от третьих лиц: ФГБУ "ФИПС", Сенчихин М.С. по дов. от 05.08.2013 N 41-1097-12;

патентный поверенный РФ Курчаков В.И., не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 ООО "Круст" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании решения от 27.12.2012, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), об отмене патента Российской Федерации на полезную модель N 109592 незаконным, возложении на Роспатент обязанности устранить допущенное нарушение путем восстановления патента Российской Федерации на полезную модель N 109592.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что доводы Общества не были исследованы судом, им не дана соответствующая правовая оценка.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Курчакова В.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд при принятии решения ограничился лишь описанием доводов, изложенных в спорном решении Роспатента и возражении против выдачи патента, оставив без внимания доводы Общества.

Пояснил, что заявленная полезная модель направлена на расширение функциональных возможностей устройства прототипа именно в части наличия звукового сигнализатора, что является выражением технического результата.

Отметил, что Роспатент, выбирая в качестве функции только функцию видеоувеличения, полностью проигнорировал наличие функции звуковой сигнализации смены режимов работы.

Полагает, что наличие в электронном ручном видеоувеличителе звукового сигнализатора не делает данное устройство системой, так как его наличие подразумевается, а отсутствие звукового сигнализатора недопустимо, поскольку пропадает реабилитационный эффект и устройство не может быть использовано для эксплуатации слабовидящими людьми.

Обращает внимание на то, что звуковой сигнализатор, уже имеющийся в электронном ручном видеоувеличителе в заявляемом патенте, сам по себе является "предметом улучшения", и введением регулятора громкости, как конструктивного элемента (аппаратная часть), достигается заявленный технический результат, отраженный в описании полезной модели.

Приходит к выводу о том, что Роспатентом не были выявлены существенные признаки: взаимосвязь звукового сигнализатора с электронным ручным видеоувеличителем, а система регулирования уровня громкости, связанная с электронным ручным видеоувеличителем, завершает совокупность существенных признаков и с неизбежностью ведет к техническому результату, который присутствует в описании к полезной модели.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании выразил единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что из сопоставленного патента известна система видеоувеличения, включающая электронный ручной видеоувеличитель, которой присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, кроме признака "система видеоувеличения снабжена системой регулирования уровня громкости звукового сигнализатора, взаимосвязанной с электронным ручным видеоувеличителем".

Полагает, что возможность регулирования уровня громкости звукового сигнализатора является не результатом, а функцией системы видеоувеличения, которая согласно описанию к оспариваемому патенту обеспечивает повышение удобства пользования системой.

Отмечает, что повышение удобства пользования не является техническим результатом полезной модели.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 109592 на полезную модель "Система видеоувеличения, включающая электронный ручной видеоувеличитель" был выдан по заявке N 2011125506 с приоритетом от 21.06.2011 на имя ООО "Круст".

Патент Российской Федерации на полезную модель N 109592 выдан со следующей формулой:

"1. Система видеоувеличения, включающая электронный ручной видеоувеличитель, взаимосвязанный со звуковым сигнализатором, отличающаяся тем, что система видеоувеличения снабжена системой регулирования уровня громкости звукового сигнализатора, взаимосвязанной с электронным ручным видеоувеличителем.

2. Система видеоувеличения по п.1, отличающаяся тем, что электронный ручной видеоувеличитель выполнен с возможностью взаимодействия с устройством просмотра.

3. Система видеоувеличения по п.1, отличающаяся тем, что электронный ручной видеоувеличитель выполнен в виде электронной лупы со встроенным устройством просмотра.".

21.08.2012 патентным поверенным Курчаковым В.И. в Роспатент подано возражение против выдачи патента РФ N 109592 на полезную модель, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 27.12.2012 возражение от 21.08.2012 удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 109592 признан недействительным полностью.

При этом, Роспатент указал на то, что признаки формулы изобретения "система видеоувеличения снабжена системой регулирования уровня громкости звукового сигнализатора, взаимосвязанной с электронным ручным видеоувеличителем" не являются существенными, что подтверждает вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу п.2 ст.1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

В силу п/п 1 п.1 ст.1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно п/п 2.2 п.9.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.12.2008 (далее - Регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с п/п 1.1 п.9.7.4.3 Регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В силу п/п 3 п.9.8 Регламента формула полезной модели должна выражать сущность, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Анализируя содержание оспариваемого решения Роспатента, суд обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту технический результат не определен. В качестве задач, на решение которых направлена полезная модель, указано расширение функциональных возможностей системы видеоувеличения и повышение удобства пользования, которое не является характеристикой технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при использовании устройства.

Роспатент правильно установил, что функцией системы видеоувеличения по оспариваемому патенту является обеспечение возможности регулирования размеров изображений.

При этом, наличие в устройстве по оспариваемому патенту "системы регулирования уровня громкости звукового сигнализатора", также как и наличие самого сигнализатора, не обуславливает обеспечение системе видеонаблюдения каких-либо иных функций, кроме функций, присущих ей изначально. Соответственно, введение "системы регулирования уровня громкости" не влияет на расширение функциональных возможностей системы видеоувеличения, равно как и на возможность реализации назначения устройства по оспариваемому патенту

В связи с этим, суд правильно посчитал, что признаки формулы изобретения "система видеоувеличения снабжена системой регулирования уровня громкости звукового сигнализатора, взаимосвязанной с электронным ручным видеоувеличителем" не являются существенными, что подтверждает вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Оценивая доводы Общества о том, что технический результат обеспечивается совокупностью существенных признаков: взаимосвязью звукового сигнализатора с электронным ручным видеоувеличителем, а также системой регулирования уровня громкости, связанной с электронным ручным видеоувеличителем, необходимо отметить следующее.

Как правильно отметил Роспатент, в любом случае наличие в устройстве по патенту РФ N 109592 "системы регулирования уровня громкости звукового сигнализатора", также как и наличие самого звукового сигнализатора, не обеспечивает системе видеонаблюдения каких-либо иных функций, кроме функций, присущих ей изначально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-37403/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина