Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32086/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-49807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стар Бет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 г.

по делу N А40-49807/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.,(152-473)

по заявлению ООО "Стар Бет" (ИНН 7708752811 ОГРН 5117746022114, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.25, стр.12, пом.13)

к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Алешин А.А. по дов. от 09.10.2013 г. N 1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Росфинмониторинга по ЦФО, ответчик) от 26.03.2013 г. N 07-13/17/20ПЮЛЗ, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, связанным с вменяемым заявителю нарушением порядка организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(05.09.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.01.2013 г. по 18.03.2013 г. МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проводилась проверка на предмет исполнения Общества, содержащего тотализаторы и букмекерские конторы, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки сотрудниками ответчика были запрошены ряд документов, касающихся ведения юридическим лицом предпринимательской деятельности, и необходимых для осуществления проверочных мероприятий: карточки счетов бухгалтерского учета в электронном виде в формате Microsoft Excel, а также сведений по выплаченным выигрышам свыше 15 000 рублей по прилагаемой к требованию форме.

В свою очередь, требования административного органа заявителем в установленный срок исполнены не были, что повлекло за собой невозможность проверки хозяйственной деятельности юридического лица на предмет ее соответствия законодательству РФ и явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 г. N 07-13/17/20ПЮЛЗ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 26.03.2013 г. должностным лицом МТУ Росфинмониторинга по ЦФО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-13/17/20ПЮЛЗ, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.3 ст.15.27 КоАП РФ заключается в воспрепятствовании организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 г. N 808, к полномочиям Росфинмониторинга отнесено осуществление контроля за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства.

Реализация данных полномочий обусловлена действием Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной функции по осуществлению контроля за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 06.06.2012 г. N 192 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 6 Административного регламента должностные лица Росфинмониторинга и его территориальных органов, при осуществлении государственной функции, имеют право истребовать документы и информацию, необходимые для ее осуществления.

На основании п. 9 Административного регламента лица, в отношении которых осуществляется государственная функция, обязаны представить должностным лицам Росфинмониторинга и его территориальных органам документы и информацию, необходимые для осуществления государственной функции, в установленные сроки.

Непредставление необходимых для проведения проверки документов либо их непредставление в искаженном виде делает невозможным достижение целей проверки, а именно - оценки надлежащего соблюдения организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 в случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Из приобщенных к делу доказательств следует, что карточки счетов бухгалтерского учета были выгружены из Программы "1С" в "Microsoft Excel" и предоставлены на бумажном носителе, то есть были нормированы в электронном виде, однако в административный орган представлены не были. Доказательств обратного, податель апелляционной жалобы в установленном законом порядке не представил, что указывает на голословный характер его доводов в части исполнения возложенной на него обязанности по раскрытию перед уполномоченным органом сведений, касающихся ведения им предпринимательской (букмекерской) деятельности,

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, а также тот факт, оным не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа с учетом соблюдения должностными лицами ответчика требований ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден ответчиком и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основан на фактических обстоятельствах дела и является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013г.по делу N А40-49807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов