Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-14605/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - расчетные документы - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат госпошлины - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-14605/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-10626/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косенко Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" - представитель Дроздова А.В., доверенность N 16 от 01.06.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-10626/2013 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания", г. Сургут, (ИНН 8602063570, ОГРН 1078602009892)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г. Елабуга, (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515)

о взыскании 1 460 566 руб. 63 коп. долга, 40 835 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "Сургутская энергосервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ") о взыскании 1 460 566, 63 руб. долга, 40 835,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-10626/2013 с ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Сургутская энергосервисная компания" взыскано 1 460 566,63 руб. долга, 40 835,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 014,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьёй 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08.2013 и о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.09.2013 заявителю жалобы предлагалось представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком 26.09.2013, что подтверждено почтовыми уведомлениями N 44312363276621, N 44312363276614.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу ее оригинал не представлен, представитель заявителя в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем по доверенности Ахмадшиным Р.Н. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платёжный документ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-10626/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина