Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-22372/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-78002/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРГО-С"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-78002/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску заявление ОАО "Ленпромстрой"

к должнику ООО "АРГО-С"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Ленпромстрой" о признании ООО "АРГО-С" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АРГО-С" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АРГО-С".

Определением от 03.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю апелляционной жалобы был установлен срок для устранения нарушений до 02.08.2013.

Определением от 05.08.2013 апелляционная жалоба возвращена Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Общество повторно (08.10.2013) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Податель жалобы в ходатайстве в обоснование пропуска срока указывает на возвращение первоначально поданной жалобы и на невозможность своевременно устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем при оценке уважительности причин пропуска срока апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 03.07.2013 в установленный судом срок.

При этом направленная Обществу копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2013 по адресу, указанному в апелляционной жалобе была, получена Обществом 10.07.2013.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, сведения об определении от 03.07.2013 размещены на официальном сайте арбитражного суда 04.07.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, о начавшемся судебном процессе Общество извещено надлежащим образом (представитель должника присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда от 18.06.2013).

Доводы ходатайства не могут быть признаны в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ независящими от Общества обстоятельствами, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска Обществом срока на обжалование опредления суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 стать 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Само по себе правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не влечет восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении. Необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22372/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Масенкова