Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-881/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-16329/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОКС-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу N А60-16329/08

по иску ООО "ПромТехМонтаж"

к ООО "РОКС-строй"

третьи лица: ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "СМУ-ЭСКО", ООО "Востокметаллургмонтаж", ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", ООО "Слайт Сервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением суда от 03 февраля 2009 года апелляционная жалоба (вх. N 881/2009(1)-ГК) оставлена без движения до 03 марта 2009 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "СМУ-ЭСКО", ООО "Востокметаллургмонтаж", ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", ООО "Слайт Сервис" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Названное определение направлялось заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 1, офис, 1; г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 1; а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Ревда, ул. Привокзальная, 1 "А", офис 201.

Конверты были возвращены в связи с отсутствием ООО "РОКС-строй" по указанным адресам.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "РОКС-строй".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т. Н. Хаснуллина