Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18133/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-22149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Прокофьева А.А. по доверенности от 26.12.2012 N 58, Сухаревой Л.С. по доверенности от 10.07.2013 N 35.

от ответчика: Зубрич Н.Ю. по доверенности от 03.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18133/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-22149/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"

о запрещении деятельности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп, Крикковское шоссе, 10, ОГРН 1114707000275, далее - Общество) осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению в магазине "Полушка", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что холодильные камеры магазина в количестве 6 единиц в нарушение требований пункта 2.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" расположены непосредственно под жилыми помещениями квартир жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 72; измеренные в жилых помещениях уровни шума от функционирования магазина превышают допустимые значения; магазин работает круглосуточно. Поскольку длительное действие шума оказывает неблагоприятное воздействие на функциональное состояние организма человека и является фактором риска сердечно-сосудистых заболеваний, вызывает расстройство вегетативной нервной системы и способствует росту психических нарушений, то суд должен запретить ООО "Любавушка" осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств устранения обществом выявленных нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Любавушка" осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров населению в магазине "Полушка", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Просвещения, д. 72.

На основании коллективного обращения граждан от 22.01.2013 Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении общества, в ходе которого установлено, что в нарушение требований статей 15, 24 Федерального закона N 52-ФЗ "от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в магазине "Полушка", находящемся на 1 этаже жилого дома по указанному выше адресу, холодильные камеры в количестве 6 единиц расположены непосредственно под жилыми помещениями квартир; магазин работает круглосуточно.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.03.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении N Ю-57 и протокола о временном запрете деятельности N 78-02-08-6.

Считая, что допущенные обществом нарушения законодательства существенным образом ухудшают условия граждан и создают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с иском о запрещении ответчику осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению в принадлежащем ему магазине.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренном, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (статья 15 данного Закона).

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее Санитарные правила), деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 5.1 Санитарных правил, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В силу пункта 4.10 Своду правил 54.13330.2011 "Здания жилые и многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом не допускается размещать, в том числе, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда или нежелания их устранения, которые в данном случае суду не представлены.

Податель жалобы, указывая на необходимость запрета деятельности общества по реализации продовольственных товаров населению, ссылается на то, что холодильные камеры магазины в нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 расположены непосредственно под жилыми помещениями квартир жилого дома и уровни шума от функционирования магазина превышают допустимые значения.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения N 01.05.Т.00861.07.12 от 25.07.2012, представленного в материалы дела, применяемое в магазине технологическое оборудование не создает при работе шума и вибраций, превышающие допустимые уровни; проект перепланировки нежилых помещений под магазин соответствует, в том числе, СП 2.3.6.1066-01, СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Из экспертного заключения N 78.01.02.ф-08-37/1046 от 15.03.2013, на которое ссылается податель жалобы, следует, что уровни звука в квартире N 98 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72 в условиях перемещения грузовой тележки с грузом (товаром) и без груза (товара) в помещениях магазина ООО "Любавушка Ритейл Групп" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; уровни звука в условиях отсутствия перемещения грузовой тележки в помещениях магазина соответствуют требованиям СанПин.

Таким образом, из данного заключения следует, что превышение уровня шума в магазине вызвано перемещением грузовой тележки.

Из Приказа регионального управляющего магазина Общества, представленного в материалы дела, следует, что в целях устранения и предотвращения возникновения жалоб со стороны жильцов жилого дома с 14.03.2013 запрещено использование грузовой тележки, использование погрузочных телег и покупательских тележек не на резиновых колесах после 19 час. 00 мин. и до 09 час. 00 мин., приемка машин осуществляется с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Таким образом, подтверждается факт принятия обществом всех необходимых мер для устранения нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Роспотребнадзора не отрицал, что после 14.03.2013 измерений шума не производилось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие осуществление обществом мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением того факта, что деятельность общества по реализации продовольственных товаров в магазине влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, в связи с чем применение такой меры, как запрещение деятельности магазина, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2013 года по делу N А56-22149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая