Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-12807/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-10586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованного лица) представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от третьих лиц представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-10586/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой С.П. к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным отказа, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Светлана Петровна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными отказа администрации от 25.06.2010 N 7965/11 и от 11.11.2010 N 1524-ж в предоставлении земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1 (с учетом изменения и дополнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент собственности), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, суд восстановил заявителю срок на обращение в суд, признал оспариваемые отказы недействительными и обязал администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Отказ администрации нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение участка в собственность. Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих расположение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. В кадастровом паспорте спорного участка не содержится сведения о наличии красной линии. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 19.01.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что решение принято без учета границ строения и крыльца относительно границ испрашиваемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать технический паспорт нежилого помещения, выяснить, является ли крыльцо частью единого здания; с учетом этого сделать вывод о возможности (или отсутствии) приватизации земельного участка.

Решением от 21.06.13г. по итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции суд восстановил заявителю срок на обращение в суд, признал оспариваемые отказы недействительными и обязал администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Отказ администрации нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение участка в собственность. Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих расположение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. В кадастровом паспорте спорного участка не содержится сведения о наличии красной линии. Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.07.2012, суд исследовал возможность выкупа земельного участка без входной группы (соответствующего крыльца) и установил, что крыльцо (входная группа) не имеет общего фундамента с основным зданием литер п/В2, В2, демонтаж крыльца не повлияет на несущую способность основного здания и не затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения литер п/В2, В2. Крыльцо демонтировано. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель пропустил срок на подачу заявления в суд и суд незаконно восстановил его. Предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении земельного участка, поскольку его часть находится за красной линией застройки и это подтверждается представленными администрацией документами. При повторном обращении с заявлением 26.10.10г. к администрации предприниматель представил не полный пакет документов. Часть единого объекта недвижимости расположена за границами испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сулименко О.А. в связи с уходом в очередной трудовой отпуск заменена на судью Соловьёву М.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит строение (магазин) литер п/В2, В2, по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1, площадью 154,2 кв.м; дата регистрации права собственности - 14.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2011 (л.д.46 т.2).

22.04.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 73,93 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1 (л.д.122 т.1).

В своем ответе от 07.05.2010 N 651Ж администрация в лице своего департамента собственности разъяснила заявителю порядок предоставления земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, предложив представить предусмотренные законодательством документы, в частности, выписки из ЕГРП на испрашиваемый земельный участок, на строения, находящиеся на земельном участке, иное (л.д.44-45 т.2).

28.05.2010 заявитель обратился в администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1 (л.д.18 т.2).

В своем ответе от 25.06.2010 N 7965/11 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка за красной линией застройки. При этом в отказе имеется ссылка на иной земельный участок, не имеющий отношение к заявителю (л.д.123-124 т.1).

26.10.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 73,93 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1. Просил заключить договор купли-продажи земельного участка либо дать мотивированный отказ (л.д.88 т.1).

В своем ответе от 11.11.2010 N 1524-ж администрация в лице своего департамента муниципальной собственности и городских земель отказала в предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка за красной линией застройки на территории общего пользования (л.д.89 т.1).

Отказы администрации в предоставлении заявителю в собственность земельных участков, выраженных в письмах от 25.06.2010 N 7965/11, от 11.11.2010 N 1524-ж, послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд отказов администрации от 25.06.2010 N 7965/11 и от 11.11.2010 N 1524-ж в предоставлении земельного участка, а так же о незаконности данных отказов. Суд так же избрал надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя путём возложения на администрацию обязанности направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

В частности, при обосновании выводов по указанным вопросам суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд заявитель обратился 27.04.2011, что подтверждается отметкой организации почты на конверте (л.д.83 т.1).

Заявитель ходатайствует о восстановлении указанного срока, поскольку, получив оспариваемый отказ от 11.11.2010 N 1524-ж, он добросовестно принимал меры по проверке факта прохождения красной линии по испрашиваемому земельному участку (заказ топосъемки); получив топосъемку, немедленно обратился в суд. Доводы о восстановлении срока для оспаривания отказа от 25.06.2010 N 7965/11 сводятся к тому, что заявитель был введен в заблуждение указанием в данном отказе лиц и обстоятельств, не имеющих к нему отношения; установив, что в судебном процессе администрация также ссылается на полноту переданных в порядке ст.36 ЗК РФ документов, считает необходимым указать на незаконность отказа от 25.06.2010.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные причины пропуска срока уважительными в связи со следующим.

Поскольку довод оспариваемого отказа от 11.11.2010 прямо противоречит постановлению администрации муниципального образования г.Краснодар от 22.10.2009 N 3892 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по улице Гоголя,77/1 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара", суд считает действия гражданина, принявшего в досудебном порядке меры по заказу топосъемки, добросовестными.

Обращаясь в арбитражный суд 27.04.2011 заявитель по существу изначально заявил о несогласии со всем юридическим составом отказа органа власти в совершении действий в порядке ст.36 ЗК РФ - отказы от 11.11.2010 и от 25.06.2010 - которые являются ед иным длящимся противоправным поведением администрации.Кроме того, администрация в оспариваемых отказах не ссылалась на иные обстоятельства, кроме нахождения земельного участка в пределах красных линий.

Учитывая изложенное, а также то, что администрация не доказала даты получения заявителем на руки оспариваемых отказов, суд первой инстанции правомерно счёл справедливым и законным удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении сроков на оспаривание отказов администрации, выраженных в письмах от 25.06.2010 N 7965/11, от 11.11.2010 N 1524-ж.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о приватизации также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее постановление от 24.03.2005 N 11).

Признавая незаконными оспариваемые отказы администрации в удовлетворении заявлений предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными выше положениями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит строение (магазин) литер п/В2, В2, по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1, площадью 154,2 кв.м; дата регистрации права собственности - 14.09.2006.

Предпринимателем подготовлены необходимые для получения земельного участка в собственность документы.

Департаментом архитектуры 28.10.08 утверждён проект границ земельного участка, Согласно данному проекту границ земельный участок графически разделе на 2 зоны: для эксплуатации торгово-офисного здания и для размещения входной группы. Между указанными зонами обозначена красная линия (л.д.43 т.1).

Представлена заявителем также схема границ земельного участка, утвержденная департаментом архитектуры 04.05.2009, о согласовании границ соответствующего земельного участка (ЗУ1). Согласно данной схеме в земельном участке ЗУ1 выделена часть - ЗУ1/чзу1 (для размещения входной группы). Между указанными частями ЗУ1 обозначена красная линия (л.д.76 т.1).

В силу постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 22.10.2009 N 3892 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по улицеГоголя,77/1 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара". Согласно данному постановлению утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории: земельный участок N 1 площадью 73,93 кв.м (для эксплуатации торгово-офисного здания), земельного участка N 2 площадью 9,43 кв.м, расположенного за красной линией застройки на территории общего пользования (для размещения входной группы) (л.д.129 т.1).

19.11.2009 в ГКН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м; цель использования - для эксплуатации торгово-офисного здания, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок (л.д.22-23 т.1).

19.11.2009 в ГКН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303067:75 площадью 10 +/- 1 кв.м; цель использования - для эксплуатации входной группы, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок (л.д.20-21 т.1).

Заявитель испрашивает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:74, площадью 73,93 кв.м, расположенный непосредственно под строением магазина.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем отказы в предоставлении земельного участка не основаны на положениях ст.36 ЗК РФ.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дополнительно изучен довод администрации о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок в зоне реконструкции центральной части города, а также за пределами красных линий, установленных проектом планировки центральной части г.Краснодара, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.03.2009 N 815.

Администрация настаивает на данном доводе и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, поддерживает отклонение данных доводов судом первой инстанции.

Так, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.03.09 N 815 целью проекта является разработка предложений по градостроительному преобразованию и развитию на перспективу общегородского центра Краснодара.

Пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11 содержит следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая дела об оспаривании действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, суды оценивают их доводы о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Изложенное разъяснение корреспондировало с положениями ч.8 ст.28 Закона о приватизации, в абз.7 которой был закреплен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 ФЗ от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальньгх нужд" (далее - Закон N 69-ФЗ) абз.7 ч.8 ст.28 Закона о приватизации признан утратившим силу.

Согласно п.8 ст.28 Закона о приватизации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ) отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению в соответствии не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка в 2010 году.

На момент обращения норма о запрете приватизации земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, утратила силу. Законодателем введены (и уже действовали в спорный период) иные положения о резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные администрацией основания отказа противоречат закону.

Администрация так же не подтвердила допустимости и относимости представленного доказательства, подтверждающего нахождение испрашиваемого земельного участка за пределами красных линий (на землях общего пользования).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК

РФ).

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со ст.ст.41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса РФ в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

В соответствии с п.3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Единственным документом, подтверждающим прохождение красной линии через испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м является представленное департаментом архитектуры приложение (1 лист) к сопроводительному письму МКУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар" от 28.10.2011 N 23/3-7947 (л.д.2 т.2).

Однако данное приложение, во-первых, оформлено не органом местного самоуправления (администрацией) либо его подразделением (департаментом архитектуры), которые несут ответственность за достоверность представленной информации; во-вторых, данное приложение никакого титула (наименования), позволяющего определить его юридическое значение не имеет; приложение представляет собой лист формата А4, на котором содержится выкопировка местности с учетом границ зданий и инженерных коммуникаций.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить имеющиеся доказательства прохождения красной линии по испрашиваемому земельному участку, иных доказательств не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к представленному департаментом архитектуры доказательству - приложению к сопроводительному письму МКУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар" от 28.10.2011 N 23/3-7947 (л.д.1-2 т.2).

Суд первой инстанции так же обоснованно учёл, что уже после принятия постановления администрации от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" администрация в юридически значимых документах неоднократно констатировала нахождение испрашиваемого земельного участка вне пределов красных линий.

Так, в заключении департамента архитектуры от 26.05.2009 N 23/1703-1 указано, что красные линии, установленные постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.03.2009 N 815, затрагивают только площадь участка в размере 5 кв.м (входная группа); департамент считает возможным утвердить схему расположения земельного участка (л.д.44-45 т.1).

Аналогичная информация содержится в пояснительной записке МУП "Институт Горкадастрпроект" к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.04.2009 (л.д.72 т.1).

Из утвержденной департаментом архитектуры 04.05.2009 схемы границ испрашиваемого земельного участка также следует, что он находится вне красных линий (л.д.76 т. 1).

Постановление об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в порядке п.7 ст.36 ЗК РФ также принято администрацией после постановления от 18.03.2009 N 815 - 22.10.2009 (л.д.129 т.1).

При этом в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 отсутствует всякое упоминание о красных линиях.

Бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов несет на себе орган власти (п.5 ст.200 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало прохождение красной линии по испрашиваемому земельному участку.

Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.07.2012, суд первой инстанции исследовал возможность выкупа земельного участка без входной группы (соответствующего крыльца).

Согласно результатам проведенной ООО "Юг-дом" судебной строительно-технической экспертизы от 17.01.2013 крыльцо (входная группа) не имеет общего фундамента с основным зданием литер п/В2, В2, демонтаж крыльца не повлияет на несущую способность основного здания и не затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения литер п/В2, В2.

Эксперт также указал, что входная группа не является неотъемлемой частью строения литер п/В2, В2; имеется техническая возможность организации входа в магазин путем устройства ступеней внутри магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.04.13 заявитель предоставил фотоматериал (л.д.135, т.3) и справку ГУП УУ "Крайтехинвентаризация" от 25.03.2013, согласно которым крыльцо демонтировано.

Оценив приведённые выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал противоправными оспариваемые предпринимателем отказы администрации в предоставлении земельного участка.

При этом суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что правовыми основаниями оспариваемых отказов не являлось нахождение входной группы (крыльца) на смежном земельном участке. Администрация лишь необоснованно ссылалась на наличие красных линий внутри испрашиваемого земельного участка.

На данное обстоятельство указал суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности формирования самостоятельного земельного участка под основным строением литер п/В2, В2.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми оформлялись отказы, нельзя признать измененными.

По существу администрацией созданы условия для того, что бы заявитель, принимая во внимание ошибочное мнение администрации о наличии на земельном участке красных линий, формировал сначала земельный участок с учетом входной группы (крыльца), затем без учета входной группы.

Судом первой инстанции так же правомерно не приняты поддержанные в апелляционной жалобе доводы администрации о том, что предпринимателем с повторным заявлением не были предоставлены все документы, перечисленные в утверждённом Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370 "Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что 28.05.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1 (л.д.18 т.2).

К данному заявлению были приложены все документы, предусмотренные указанным выше Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370, включая актуальные выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка.

В своем ответе от 25.06.2010 N 7965/11 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка за красной линией застройки. При этом в отказе имеется ссылка на совершенно иной земельный участок, не имеющий отношение к заявителю (л.д.123-124 т.1).

26.10.2010 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 73,93 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1. Просил заключить договор купли-продажи земельного участка либо дать мотивированный отказ (л.д.88 т.1).

В своем ответе от 11.11.2010 N 1524-ж администрация в лице своего департамента муниципальной собственности и городских земель отказала в предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка за красной линией застройки на территории общего пользования (л.д.89 т.1).

К обращению, поступившему в администрацию 26.10.2010, действительно не были приложены выписки из ЕГРП.

Однако данное обращение нельзя рассматривать как самостоятельное, поскольку оно поступило по существу в дополнение к обращению от 28.05.2010, на который администрация направила отказ, содержащий указание совершенно на иной земельный участок, не имеющий отношения к заявителю.

Оспариваемые заявителем отказы администрации, выраженные в письмах от 25.06.2010 N 7965/11, от 11.11.2010 N 1524-ж, являются длящимся противоправным поведением администрации.

Недопустимо возлагать на гражданина обязанность повторного представления всего пакета документов для совершения органом власти испрашиваемого действия, если на первое обращение ответ был явно порочен по своему буквальному содержанию (содержал доводы об обстоятельствах и лицах, не имеющих никакого отношения к возникшему правоотношению).

Не может суд согласиться и с тем, что в повторном обращении заявителя, поступившем в администрацию 26.10.2010, не имелось указания на испрашиваемый земельный участок.

Из текста данного заявления прямо следует, что заявитель просит предоставить земельный участок площадью 73,93 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1; изложенное явно указывает на испрашиваемый земельный участок и полностью исключает возможность двоякого толкования.

Суд первой инстанции так же правильно отметил, что внесенные сведения в ГКН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:74 имели временный характер.

В ходе рассмотрения дела сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303067:74 были аннулированы.

Заявителем тот же земельный участок был поставлен на кадастровый учет под новым кадастровым номером 23:43:0303067:146.

Из заключения кадастрового инженера Черникова С.А. от 20.05.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:146 полностью соответствует размерам, конфигурациям и местоположению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74.

Обратного органами власти не доказано.

Основываясь на изложенном, учитывая так же, что кадастровый номер земельного участка имеет исключительно информационное значение, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые отказы недействительными и обязал администрацию направить заявителю проект соответствующего договора применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0303067:146 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок является разумным.

Судом так же правомерно оставлено без рассмотрения требование предпринимателя о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Однако в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства направления в администрацию оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия и подпись предпринимателя).

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян