Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4868/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А73-5737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Серебренниковой Марины Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Сергеевны на решение от 25.07.2013 по делу N А73-5737/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Марине Сергеевне

о взыскании 113 521,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ИНН 2703048296, ОГРН 1082703004559) (далее - ООО "УК "Служба заказчика по МКД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Сергеевны (ИНН 270310806680, ОГРНИП 308270319800010) (далее - ИП Серебренникова М.С.) 113 521,36 рублей, составляющих долг по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 97 329,86 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 16 191 рубль; понуждении заключить договор управления МКД.

Требования мотивированы уклонением ответчика заключить договор управления МКД, наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в МКД за период с 01.07.2010 по 31.03.2013.

Решением от 25.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 97 329,86 рублей, пени за просрочку оплаты - 16 191,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Серебренникова М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на рассмотрение судом спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ссылается на отсутствие выставления счетов на оплату услуг по управлению домом и содержание общего имущества МКД в спорный период. Поскольку у ответчика отсутствовала какая-либо информация о размере платежей, считает вывод суда об уклонении от оплаты расходов на содержание общего имущества необоснованным.

Кроме того, указывает на отсутствие со стороны суда проверки реальности расходов, понесенных управляющей компанией.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением от 15.06.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Первостроителей, 21, проведенного в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".

На основании указанного решения с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

ИП Серебренникова М.С. является собственником нежилого помещения в доме N 21 по ул. Первостроителей г. Комсомольске-на-Амуре общей площадью 178,6 кв.м.

В период с 01.07.2010 по 31.03.2013 ООО "УК Служба заказчика по МКД" в соответствии с договором управления осуществляло обслуживание, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 97 329,86 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом, ИП Серебренникова М.С. является собственником функционального нежилого помещения N 1012 площадью 178,6 кв.м в спорном многоквартирном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у ИП Серебренниковой М.С. возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: отчетом за период с июля 2010 года по февраль 2013 года; договором на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей в МКД N 35; договором N 5-12 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; договором оказания дезинфекционных услуг; договором N 11 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО; договором N 630 от отпуск воды и прием сточных вод; договором N 75 подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда; договором N 5033 энергоснабжения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2010 N 3441-па, приложениями к постановлению Администрации города от 18.12.2009 N 3303-па N N 1 и 2.

Расчет истца суммы задолженности за содержание общего имущества апелляционным судом проверен и признан верным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, установленных Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, а не на суммы оплаты за выполненные работы.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании пени в 16 191,50 рублей, судом не учтено следующее.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

В этой связи вывод суда о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возникает в силу закона, не соответствует содержанию пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ИП Серебренниковой М.С. услуг, оказанных истцом, и размер пени, что исключает ее взыскание.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Истцом, кроме того, заявлялось требование о понуждении заключить договор управления МКД, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчика от заключения с истцом договора. В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 N 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ИП Серебренниковой М.С. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, дом 24 кв.11, являющемуся местом регистрации ответчика (информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц; справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю - л.д.л.д. 170-172, 174-174 об.).

Указанные судебные акты возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "За истечением срока хранения", содержащие 2 отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121-123 АПК РФ, Порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания пени, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу N А73-5737/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Сергеевны (ИНН 270310806680, ОГРНИП 308270319800010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ИНН 2703048296, ОГРН 1082703004559) неосновательное обогащение в размере 97 329,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 777,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ИНН 2703048296, ОГРН 1082703004559) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 852,30 рублей, излишне уплаченную платежными поручениями от 06.09.2012 N 1408, от 25.10.2012 N 1761.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ИНН 2703048296, ОГРН 1082703004559) в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Сергеевны (ИНН 270310806680, ОГРНИП 308270319800010) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 285,26 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев