Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-4293/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А14-3069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Иванов В.С., представитель по доверенности б/н от 04.10.2012;

от Грибановского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Шаков К.Ю., представитель по доверенности N 28 от 13.05.2013;

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3628013350, ОГРН 1083668001768) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу N А14-3069/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 3609005346, ОГРН 1073604000953) о взыскании 510 011 руб. 74 коп., с участием третьего лица - Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее- ответчик) о взыскании 510 011 руб. 74 коп., в том числе: 490 011 руб. 74 коп. расходов на выполнение поручения по приобретению оборудования для котельной; 20 000 руб. агентского вознаграждения за выполнение поручения по приобретению оборудования.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора в настоящем случае соблюдена; работы по строительству или модернизации котельной условиями муниципального контракта N 200 от 22.12.2009 не были предусмотрены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Грибановского МУП "Тепловые сети" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области муниципальный заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 200 от 22.12.2009 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов N N 5, 15, 16 по ул. Машзаводская, N N 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, N 28 по ул. Железнодорожная, N 15 по ул. Чайковского, N 337 по ул. Советская в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии условиями контракта.

При подготовке разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, пгт. Грибановский, ул. Мебельная, 51 "Б" (в настоящее время постановлением администрации Грибановского городского поселения N 176 от 09.12.2010 дому присвоен адрес: ул. Суворова, дом 14) ответчиком выданы истцу Технические условия исх. N 07 от 26.01.2010, в пункте 4 которых указано требование к увеличению мощности сетевых насосов котельной N 7 по ул. Мебельная с 22 квт/час на 30 квт/час и пластинчатого теплообменника на 1/3.

Письмом исх. N 183 от 27.10.2010 истец просил ответчика подключить жилой дом N 14 по ул. Суворова для подачи тепла с 01.11.2010 сроком на 1 месяц с возможностью продления срока договора.

В результате подключения вышеуказанного дома к системе централизованного теплоснабжения было установлено, что котельной N 7 по ул. Мебельной, осуществляющей теплоснабжение, в том числе, и спорного дома, не хватает мощности сетевых насосов и теплообменников, о чем сообщено истцу письмом исх. N 275 от 03.11.2010. Также истцу было предложено соблюсти выданные технические условия.

17.01.2011 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 313 с просьбой приобрести оборудование для увеличения производительности котельной N 7 по ул. Мебельная, обеспечивающей теплом строящийся дом по ул. Суворова, 14, указав марки оборудования.

По договору поставки N 280000123 от 17.01.2011 истец приобрел у ЗАО "Центргазсервис" два насоса на сумму 185 844 руб. 88 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению N 1148 от 20.01.2011.

По договору поставки оборудования N 2701 -11/1-К от 27.01.2011, заключенному между истцом и ООО "НПК "Контэл", последний обязался поставить шкаф управления насосами для автоматизации котельной в п.г.т. Грибановский, а истец принять и оплатить оборудование.

Стоимость договора составила 120 150 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям N 1158 от 27.01.2011, N 1236 от 03.03.2011.

Истец приобрел у ООО "МАШИМПЭКС" пластины на сумму 183 976 руб. 86 коп., оплатив их платежным поручением N 1176 от 02.02.2011.

По актам приемки-передачи оборудования от 02.02.2011, 14.02.2011, 10.03.2011 истец передал, а ответчик принял, соответственно, блочный насос, пластины, шкаф управления насосами для увеличения производительности котельной N 7 по ул. Мебельная, обеспечивающей теплом дом по ул. Суворова, 14.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил приобретенное для него по агентскому договору оборудование для котельной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц на основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В настоящем случае заключенный в письменной форме агентский договор в материалы дела не представлен. Иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, основанных на агентском договоре, также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора в настоящем случае соблюдена, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно указанной норме, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции, исследовав содержание письма ответчика исх. N 313 от 17.01.2011, пришел к правомерному выводу о том, что в нем отсутствуют существенные условия как агентского договора, так и договора поставки.

Так, в силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком агентского договора является совершение агентом действий по поручению и за счет принципала. Из названого письма ответчика не усматривается его волеизъявление возложить на истца обязанность по совершению действий за счет ГМУП "Тепловые сети". Также из письма не следует намерение ответчика приобрести права на спорное имущество на возмездной основе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оборудование для котельной приобреталось истцом для соблюдения технических условий строительства и ввода дома N 14 по ул. Суворова пгт. Грибановский Воронежской области в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, подписывая акт комиссионной проверки законченного строительством 96-ти квартирного дома по ул. Суворова, 14 в пгт Грибановский от 29.04.2011, истец выразил согласие с содержащимся с акте положением о том, что генподрядчиком за счет собственных средств смонтированы циркуляционные насосы большей мощности, увеличена производительность теплообменника.

Учитывая, что сторонами агентский договор не заключался, покупка и установка оборудования для увеличения мощности котельной N 7 по ул. Мебельная пгт Грибановский Воронежской области, обеспечивающей теплом, в том числе, дом N 14 по ул. Суворова, производилась истцом в связи с необходимостью соблюдения технических условий исх. N 07 от 26.01.2010 в рамках заключенного муниципального контракта N 200 от 22.12.2009 для ввода строящегося дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями муниципального контракта N 200 от 22.12.2009 не предусмотрены работы по строительству или модернизации котельной, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. В силу п. 1.3. контракта подрядчик обязался в установленный срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих норм в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Пунктом 6.5. контракта на подрядчика возложена обязанность по подключению вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной документацией. Представленная в материалы настоящего дела рабочая документация содержит указание на выполнение подрядчиком работ по устройству наружных тепловых сетей.

Утверждение истца о том, что технические условия были им в полном объеме исполнены до получения письма ответчика исх. N 313 от 17.01.2011 с просьбой приобрести оборудование не может быть признано обоснованным по следующим основаниям. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий исх. 299 от 17.12.2010 г., выданное Грибановским МУП "Тепловые сети". Названное заключение содержит положение о том, что завершенный строительством объект жилой дом по ул. Суворова 14, п.г.т. Грибановский Воронежской обл. подключен к инженерной инфраструктуре ГМУП "Тепловые сети" согласно выданных технических условий на присоединение в соответствии с требованиями выданных технических условий N07 от 26.01.2010 г.

Вместе с тем, как указано выше, истцом был без замечаний подписан акт комиссионной проверки законченного строительством 96-ти квартирного дома по ул. Суворова, 14 в п.г.т. Грибановский от 29.04.2011.

Как следует из указанного акта, на момент сдачи дома в эксплуатацию 29.12.2010 отопление осуществлялось от существующей модульной котельной. При этом тепловой режим в отдельных квартирах не был обеспечен. Разброс температур в отдельных квартирах составлял от 3оС до 21оС по причине недостатка объема и температуры в теплосети.

В акте также указано, монтаж насосов большей мощности, увеличение производительность теплообменника были выполнены генподрядчиком за счет собственных средств для обеспечения теплового режима жилого дома. Названные работы были завершены в конце февраля. При этом названный акт подписан истцом без замечаний, что подтверждает его согласие с изложенными в акте сведениями.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца по приобретению оборудования были направлены на обеспечение надлежащего исполнения условий контракта и ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу N А14-3069/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу N А14-3069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3628013350, ОГРН 1083668001768) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина