Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11528/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-10481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Русь": Львова Ю.Ю., удостоверение N 2326 от 22.09.2010, доверенность от 26.11.2012,

от ответчика - администрации Большесосновского муниципального района Пермского края: не явился,

от третьего лица - администрации Большесосновского сельского поселения: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Большесосновского муниципального района Пермского края,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2013 года

по делу N А50-10481/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1085947000270, ИНН 5947017604)

к администрации Большесосновского муниципального района Пермского края

третье лицо: администрация Большесосновского сельского поселения

об обязании принять недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (ответчик) об обязании принять недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, - жилые квартиры, расположенные по следующим адресам:

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Северная, д. 40, кв. 2,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Полевая, д. 11, кв. 2,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Полевая, д. 30, кв. 1,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Полевая, д. 26, кв. 1,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Ленина, д. 65,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Опалева, д. 6, кв. 2,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Красноармейская, д. 21, кв. 1,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Советская, д. 30, кв. 1,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Советская, д. 35,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Полевая, д. 10, кв. 1,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Совхозная, д. 1, кв. 1,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Набережная, д. 3,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Молодежная, д. 14,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Ленина, д. 85,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Опалева, д. 42, кв. 1,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Красноармейская, д. 26,

- Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, ул. Красноармейская, д. 27,

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большесосновского сельского поселения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что принятие обжалуемого решения явилось результатом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и толкования закон, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при рассмотрении дела не может быть принято во внимание постановление администрации Большесосновского района N 646 от 30.12.1992, согласно которому жилищный фонд был передан в полное хозяйственное ведение ТОО "Русь" в связи с отсутствием списка жилых помещений, переданных и принятых в 1992 году в полное хозяйственное ведение, а также отсутствием акта приемки-передачи жилищного фонда.

Считает, что отсутствие государственной регистрации права не может быть свидетельством отсутствия у ООО "Русь" права собственности на спорные жилые помещения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, значимым является то, что согласно положениям, предусмотренным статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", жилищный фонд в собственности муниципального района находиться не может, соответственно, удовлетворение иска повлечет для муниципального образования дополнительные расходы по содержанию указанных в предмете иска объектов.

Полагает, что не соблюдена установленная Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ процедура передачи имущества.

Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Русь", представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Указывает, что при реорганизации совхоза "Россия" в товарищество "Россия" весь жилищный фонд реорганизованного совхоза, как и все остальные активы организации, был передан товариществу с ограниченной ответственностью "Россия" на праве полного хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", считает, что спорные объекты были отнесены к муниципальной собственности.

Полагает, что ООО "Русь", являясь коммерческой организацией, не может иметь на своем балансе имущество, которое ранее было передано его предшественнику на праве хозяйственного ведения.

Представитель истца, ООО "Русь" в судебном заседании апелляционной инстанции 21 октября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанные в предмете иска объекты находятся на балансе истца.

Судом установлено и не оспаривается то, что истец является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", правопредшественником которого, как следует из доводов истца, являлось ТОО "Россия", а ранее - совхоз "Россия".

В соответствии с Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области от 30.12.1992 N 646 "О регистрации товарищества (ТОО) "Россия" весь жилищный фонд реорганизованного совхоза "Россия" был передан товариществу "Россия" в полное хозяйственное ведение.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К категории указанных объектов относился жилищный фонд, ранее переданный в ведение (на баланс) юридическим лицам (пункт 1 Приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1).

С учетом вышеизложенного признается верным вывод суда первой инстанции о возникновении права муниципальной собственности в отношении спорных объектов жилищного фонда, о возникновении обязанности ответчика принять последние.

Не может быть признан значимым (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании утверждения истца об отсутствии у него права собственника в отношении спорного имущества.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что не были определены конкретные жилые помещения подлежавшие передаче в полное хозяйственное ведение в соответствии с Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области от 30.12.1992 N 646 "О регистрации товарищества "Россия", акт приема-передачи жилищного фонда оформлен не был.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается то, что данным Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области предусматривалась передача в хозяйственное ведение товарищества "Россия" всего жилищного фонда совхоза "Россия"; доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорные объекты к этому жилищному фонду не относились, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); фактически передача жилищного фонда в соответствии с Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области от 30.12.1992 N 646 имела место; ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного имущества сохранилось иное право собственности - отличное от права муниципальной собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, повлекшие удовлетворение иска, надлежаще мотивированы.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался положениями Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, указание в апелляционной жалобе на то, что жилищный фонд в собственности муниципального района находиться не может, реализация обжалуемого решения повлечет для муниципального образования дополнительные расходы, необходимые для обеспечения содержания объектов жилищного фонда, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, будет препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку приведенный довод жалобы, основанный на неверном толковании норм материального права, правового значения не имеет.

С учетом характера спорного правоотношения указание в апелляционной жалобе на требование о необходимости соблюдения предусмотренной положениями Федерального закона N 122-ФЗ процедуры передачи муниципального имущества, также правового значения не имеет.

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-10481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова