Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11514/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ТГК N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-172/2013

по иску ГУ 1-ОГПС МЧС России Пермского края (ИНН 5911058068, ОГРН 1085911003177)

к ОАО "ТГК N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии

от истца: Мычелкина - Москольчук Е.В., доверенность от 19.01.2013,

от ответчика: Логиновских П.И., доверенность от 30.04.2013 N 45,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - истец, учреждение "1 отряд ФПС по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, общество "ТГК-9") о взыскании 85 654 руб. 24 коп. долга по договору от 07.06.2007 N 96/16/98 (с учетом уточнения основания иска, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг на сумму спорную сумму.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ТГК-9" (заказчик) и государственным учреждением 1 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (исполнитель) заключен договор от 07.06.2007 N 96/16/98, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг в области пожарной безопасности: испытание пожарных гидрантов в количестве 28 штук, пожарных сухотрубов в количестве 6 штук, пожарных кранов в количестве 93 штуки на территории промплощадок ТЭЦ-4 и ТЭЦ-10.

Сроки выполнения работ: начало - 07.06.2007, окончание - 31.12.2007 (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик делает предоплату на проверку работоспособности сетей и оборудования противопожарного водопровода в размере 30% от стоимости выполняемых работ, а оплату оставшихся 70% производит в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка работы по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента передачи ее исполнителем с составлением акта выполненных работ.

В протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1 к договору) определена общая стоимость работ - 85 654 руб. 24 коп.

Исполнителем выставлен счет-фактура от 08.12.2008 N 129 на сумму 85 654 руб. 24 коп., содержащий в графе "Наименование товара, имущественного права" следующее: "Доходы, получаемые учреждениями Государственной противопожарной службой МЧС России, от выполнения работ (оказания услуг) в области пожарной безопасности на основе договора в порядке предпринимательской деятельности".

Между федеральным казенным учреждением "12 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" (цедент) и учреждением "1 отряд ФПС по Пермскому краю (цессионарий) заключен договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цессионарий "в соответствии с указаниями Главного Управления МЧС России по Пермскому краю от 21.07.2010 N 5229-9-1-14 полностью принимает на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности N 96/16/98, от "__" ____ 20 - года, заключенному между и ОАО "ТГК-9" и ГУ "1 ОГПС по Пермскому краю" включая основную сумму долга - 85 654 руб. 24 коп. (Восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей и 24 копеек, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение "1 отряд ФПС по Пермскому краю указало, что дебиторская задолженность в сумме в сумме 85 654 руб. 24 коп. сформирована государственным учреждением "1-ОГПС по Пермскому краю", которое реорганизовано, задолженность передана учреждению "1 отряд ФПС по Пермскому краю, ответчику предоставлен счет-фактура от 08.12.2008 N 129, но задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на сумму 85 654 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлен акт сдачи-приемки услуг, оформление которого предусмотрено договором, иные доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 85 654 руб. 24 коп. Ответчик отрицает факт оказания услуг.

Счет-фактура от 08.12.2008 N 129, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, 30.11.2012, 22.07.2013, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не подтверждены первичными документами и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия либо отсутствия денежного обязательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно посчитал доказанным имеющий значение для дела факт оказания услуг, применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 06.08.2013 следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска - отказать.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 426 руб. 17 коп. не уплачена, последнему предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-172/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" в доход федерального бюджета 3 426 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова