Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-7913/10

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А64-3737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы", МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор", МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбов: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. по делу N А64-3737/2010 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к муниципальному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор", муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова, о взыскании 182 141 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова Инвестор" (далее - МУ "Инвестор", ответчик-1) о взыскании 121 683 руб. 54 коп. основного долга, 60 456 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине.

В порядке субсидиарной ответственности обратился также к муниципальному образованию городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова (далее - МО, ответчик-2) о взыскании указанных средств за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.09.2010 г. суд первой инстанции взыскал с МУ "Инвестор", в пользу ОАО "ТКС" 121 683 руб. 54 коп. основного долга, 49 521 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 196 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. При недостаточности у МУ "Инвестор" находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность возложил на МО.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик-2 указал на то, что истцом была завышена стоимость работ на сумму 121 683 руб. 54 коп.

В дополнении к жалобе указывало на то, что взысканный размер неустойки противоречит условиям заключенного контракта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТКС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются различными правовыми категориями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "Тамбовские коммунальные системы" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 г. был заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по строительству котельной для теплоснабжения здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 33.

Контракт заключен от имени городского округа - город Тамбов муниципальным учреждением "Дирекция капитального строительства и реконструкции" (Заказчик) (впоследствии присоединено к МУ "Инвестор") и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (Подрядчик).

В рамках контракта подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по строительству котельной для теплоснабжения здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 33 и передать их результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта, начальная (максимальная) цена составляет 2 633 429 руб.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.4 контракта, а именно заказчик выплачивает аванс в размере 20 % от цены контракта в течение 3 (трех) календарных дней со дня заключения контракта, остальная сумма подлежит оплате не позднее 31.12.2008 г. после подписания акта сдачи-приемки работ.

МУ "Дирекция капитального строительства и реконструкции" 19.12.2008 г. перечислило на расчетный счет ОАО "ТКС" в качестве аванса 500 011 руб.

В соответствии с подписанными обеими сторонами актами от 26.12.2008 г. о приемке выполненных работ, ОАО "ТКС" исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом.

26.12.2008 г. ОАО "Тамбовские коммунальные системы" был выставлен МУ "Дирекция капитального строительства и реконструкции" счет N 81 на оплату.

Однако, заказчиком окончательная оплата выполненных работ в нарушение п. 2.4, 5.2 Контракта произведена не была.

В связи с этим, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 133 418 руб.

26.01.2009 г. в адрес МУ "Дирекция капитального строительства и реконструкции" была направлена претензия N 01-05/68 о невыполнении контракта N 34 от 17.12.2008 г., в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность до 09.02.2009 г.

19.02.2009 г. ответчик оплатил 500 000 руб., 25.03.2009 г. - 1 000 000 руб.,15 апреля 2009 г. - 511 734 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма задолженности на 15.04.2009 г. составила 121 683 руб. 54 коп.

02.04.2010 г. ОАО "ТКС" вновь обратилось с претензией N 01-05/505 о невыполнении контракта N 34 от 17.12.2008 г., в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Однако направленная претензия осталась без надлежащего рассмотрения и удовлетворения.

Также истцом была начислена неустойка, в соответствии с п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки, по мнению истца, составила 60 458 руб. 31 коп.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также указав на то, что учредителем ответчика является МО, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Указанный выше контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ надлежащего качества и в согласованном объеме. В частности сторонами без замечаний были подписаны акты от 26.12.2008 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 о приемке выполненных работ. Стоимость принятых по актам работ составила 2 633 429 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком-1 работ, материалы дела не содержат. Более того, ни ответчик-1, ни ответчик-2 не оспаривали факт выполнения истцом работ на согласованную сумму.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Также правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон законная неустойка была определена в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, порядок исчисления неустойки соответствует п. 9.3 муниципального контракта (договора) N 34 от 17.12.2008 г. и положениям ст.ст. 329-330 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив достаточно высокий процент неустойки и ее соотношение с суммой основного долга, суд пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 49 521 руб. 16 коп. согласно представленному контррасчету ответчика-2 (л.д. 97).

Суд первой инстанции также правомерно возложил на ответчика-2 субсидиарную ответственность, т.к. именно МО является субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждений.

Контракт был заключен от имени городского округа - город Тамбов муниципальным учреждением "Дирекция капитального строительства и реконструкции".

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 7 ст. 53 Устава города Тамбова, органы местного самоуправления от имени муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности отвечают по обязательствам муниципальных учреждений.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ в случае, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование, в разумный срок наступает субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора с МУ "Дирекция капитального строительства и реконструкции" привел к погашению задолженность, в связи с чем, явилось необходимостью привлечение в качестве соответчика МО как собственника имущества ответчика-1.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы ответчиков обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Муниципальный контракт N 34 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству котельной для теплоснабжения здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 33 был заключен по итогам аукциона.

Согласно извещению N А-6805-03-275 о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству котельных для теплоснабжения зданий четырех муниципальных учреждений предметом лота N 1 было выполнение работ по строительству котельной для теплоснабжения здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 705 000 руб. однако, ОАО "ТКС" была предложена цена ниже предложенной в извещении, а именно 2 633 429 руб.

Таким образом, цена заключенного контракта составила 2 633 429 рубля.

В соответствии с п. 4. ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из п. 2.2 контракта следует, что цена, указанная в п. 2.1 является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По завершению работ ОАО "ТКС" как подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ, стоимость работ по которым составила 2 633 429 руб. Указанные акты были подписаны ответчиком. Акт проверки N 27/2 от 08.04.2009 г. составлен без участия ОАО "ТКС" и после того, как ОАО "ТКС" дважды обратилось с претензиями в адрес ответчика-1.

Ответчики доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины судам не представили.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по заявленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом была завышена стоимость работ на сумму 121 683 руб. 54 коп., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканный размер неустойки противоречит условиям заключенного контракта, несостоятелен.

Как было указано ранее, размер неустойки, арифметически верно исчисленный ОАО "ТКС" был уменьшен, в т.ч. и на основании контррасчета, представленного самим заявителем жалобы (л.д. 97).

Новый контррасчет, положенный в основание доводов жалобы, противоречит положениям заключенного договора и арифметически неверен. Более того, по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка являются различными правовыми понятиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. по делу N А64-3737/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая