Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32230/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-43524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-43524/2013, принятое судьей Д.И. Дзюба (141-341)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (ОГРН 1067746766450)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Дементьева Н.Е., по доверенности от 24.06.2013
от ответчика:	Воронина Т.В.. по доверенности от 11.09.2013 N 2438996-/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВАЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 142 627 руб.

Решением от 17.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ, по своевременному уведомлению страховщика о наступившем страховом случае, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ему было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, вывод суда о том, что интересы и права страховщика не были нарушены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.05.2011 между ООО "АРВАЛ" и ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса N 16536405 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Mitsubishi OUTLANDER", государственный регистрационный знак X 028 МО 197 RUS.

Полисом страхования N AI 16536405 установлен размер страховой суммы, который составил 1 142 627 руб. Кроме того, установлен срок действия страхового полиса с 00.00 час. 04.05.2011 по 24.00 час. 03.05.2015.

07.08.2012 наступило страховое событие в результате хищения застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой из СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 14.11.2012.

07.08.2012 по факту тайного хищения транспортного средства СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело N 102273.

01.10.2012 ООО "АРВАЛ" направило заявление в ОСАО "Ингосстрах" о хищении застрахованного транспортного средства "Mitsubishi OUTLANDER", государственный регистрационный знак X 028 МО 197 RUS.

ООО "АРВАЛ" в адрес ОСАО "Ингосстрах" 16.10.2012 также направило заявление о выплате страхового возмещения вследствие хищения застрахованного автомобиля.

ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на п.1 ст.961 ГК РФ, а также на п.1 ст.81 "Правил страхования транспортных средств от ущерба угона и иных сопутствующих рисков" от 2008 года, письмом от 07.02.2013 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При этом ответчик мотивировал отказ тем, что истец не выполнил обязанностей по договору страхования, а именно не уведомил, как это предусмотрено п.2 ст.57 Правил страхования, в семидневный срок страховщика об угоне застрахованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно ст.60 Правил страхования страховщик должен был в течение 15 рабочих дней после установления факта страхового случая, предоставления страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 1 142 627 руб.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводам ответчика о несвоевременном выполнении истцом обязанности по уведомлению страховщика об угоне застрахованного транспортного средства дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае права и интересы страховщика не были нарушены, поскольку сумма страхового возмещения вследствие несвоевременного уведомления последнего не изменилась и какие-либо иные негативные последствия для страховщика не наступили.

При этом положения пункта 2 статьи 961 ГК РФ не могут быть применены формально, а последствия несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая не могут являться основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения без наличия совокупности определенных условий (обстоятельств).

Доказательств того, что в случае несвоевременного извещения страховщика убытков можно бы было избежать, либо они были бы существенно уменьшены, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на лишение ответчика возможности незамедлительно после хищения транспортного средства обратиться в организации, осуществляющие частную детективную и охранную деятельность, а также представлять истцу рекомендации по взаимодействию с правоохранительными органами, отклоняются коллегией, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Правила же страхования, на которые сослался ответчик в отказе в осуществлении страховой выплаты, являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-43524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева