Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-15155/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-20515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Куцовой Н.Н. по дов.от 28.07.2013 N 75

от ответчика: Столярова М.М. по дов.от 21.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15155/2013) ООО "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20515/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант"

к ООО "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании долга и неустойки

установил:

закрытое акционерное общества "Вентиляционный завод "Лиссант": 195279, г. Санкт-Петербург, ул. Шоссе Революции, 102, ОГРН 1037816048115 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ": 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 39, лит. А, пом.74-Н, ОГРН 1054700041010 (далее - ответчик) о взыскании 651 157,68 руб. долга и 65 115,77 руб. неустойки, а также 17 325,47 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 30.05.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "ИМПЕРИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20515/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден, предусмотренный договором, претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия направлена по адресу, по которому ответчик никогда не находился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между ЗАО "Вентиляционный завод Лиссант" (поставщик) и ООО "Империал" (покупатель) заключен договор поставки N 53/КО-2 в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 310 846,35 руб.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 651 157,68 руб.

Претензией от 09.01.2013 исх.N 1 истец просил ответчика оплатить задолженность до 25.01.2013

Пунктом 11.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % от общей суммы неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 65 115,77 руб. за период с 12.09.2012 по 31.03.2013 с учетом установленного договором 10 % ограничения.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ИМПЕРИАЛ" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.1 все споры сторонами будут разрешаться путем переговоров, а при невозможности достичь согласия в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 12.2 стороны установили для себя обязательный досудебный порядок разрешения споров. При этом сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 (десяти) дневного срока с момента получения претензии дать на нее письменный ответ.

Таким образом, стороны согласовали условия, в соответствии с которыми обращение в арбитражный суд возможно только после истечения установленного срока на рассмотрение претензии.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав раздел 12 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что из пункта 12.2 договора следует, что возможность обращения в арбитражный суд предусмотрена только после того, как истек срок, установленный пунктом 12.2 договора, для дачи ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия N 1 от 09.01.2013 направлена ответчиком в адрес ООО "ИМПЕРИАЛ" по адресу: 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 30.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, юридический адрес ООО "ИМПЕРИАЛ" ОГРН 1054700041010, ИНН 4703076723, ответчика по настоящему дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 39, лит. А, пом.74-Н. Такой же адрес указан и в разделе 15 договора N 53/КО-2 от 07.05.2013 г.

Сведений об ином адресе ООО "ИМПЕРИАЛ" ОГРН 1054700041010 материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что претензия получена ООО "ИМПЕРИАЛ" по адресу: 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 30, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что по указанному адресу находится ООО "ИМПЕРИАЛ", имеющий ОГРН 1107847335936, т.е. другое юридическое лицо, с аналогичным наименованием.

Таким образом, истец, направив претензию по адресу, не принадлежащему ответчику, тем самым нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а обжалуемое решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20515/2013 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод "Лиссант" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 17 325 рублей 47 копеек.

Взыскать с ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" (195279, г. Санкт-Петербург, ул. Шоссе Революции, 102, ОГРН 1037816048115) в пользу ООО "Империал" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 39, лит. А, пом.74-Н, ОГРН 1054700041010) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова