Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33112/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-117561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-117561/2013, судьи Кузнецовой С.А. (106-773)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, 37)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Манаевская М.Д. - по доверенности N 247/13д-М от 07.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Почта России" с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Горовенко А.В. 27.08.2013 подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Ходатайство мотивировано тем, что Горовенко А.В. причинен моральный вред вследствие получения услуги ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о привлечении его в качестве потерпевшего к участию в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горовенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве потерпевшего к участию в деле, удовлетворить.

Представители заявителя и Горовенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, проверка соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований проведена Управлением Роскомнадзора по ЦФО на основании поступившего обращения Захарочкина Ф.С. о ненадлежащем оказании услуг связи. Обращений Горовенко А.В. в рамках данной проверки в Управление Роскомнадзора по ЦФО не поступало.

Горовенко А.В. не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности Горовенко А.В. по отношению к одной из сторон.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-117561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов