Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11702/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-23100/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220): не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Алалыкина Ю. В., удостоверение, доверенность N 2 от 09.01.2013; Курмаев А. Э., удостоверение, доверенность N 18 от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-23100/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"

к Екатеринбургской таможне,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралтранстехком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10502000-253/2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Поясняет, что при составлении отчета по форме ДО-1 им было использовано описание товара на основании кодов ТН ВЭД, указанных в сопроводительных транспортных и коммерческих документах на товар, при этом, действующее законодательство не запрещает владельцу СВХ сообщать недостающие сведения в таможенный орган путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ЗАО "Уралтранстехком" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2013 по делу N А60-23100/2013 и прекращении производства по жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Представители Екатеринбургской таможни, присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения ходатайства ЗАО "Уралтранстехком" об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом - директором ЗАО "Уралтранстехком" Широковым Г. С., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия выписки из протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" от 21.06.2008 (л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ЗАО "Уралтранстехком" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 266, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" от апелляционной жалобы по делу N А60-23100/2013.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А60-23100/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко