Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 19АП-6925/09

г.Воронеж

30 ноября 2009 г.

Дело N А35-5745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Атомэнергоремонт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Централизованное ремонтное производство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 года по делу N А35-5745/2009 (председательствующий судья Рудакова Н.А.. арбитражные заседатели Захаров В.В., Сивакова Е.Н.) о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" (далее - ООО "Централизованное ремонтное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт", ответчик) о взыскании 3 643 790 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 г. производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа истца от иска. Суд первой инстанции также взыскал с ОАО "Атомэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 718 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 718 руб. 95 коп., ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2009 г. в указанной выше части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, представив через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО "Централизованное ремонтное производство" и ОАО "Атомэнергоремонт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Атомэнергоремонт" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 г. лишь в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 718 руб. 95 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 22.09.2009 г. в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено, что исходя из указанной правовой нормы с 01.01.2005 г. государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем вторым части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях.

С учетом части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Централизованное ремонтное производство", реализовав предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право, заявило отказ от исковых требований к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании денежных средств в сумме 3 643 790 руб. 98 коп. Данный отказ принят арбитражным судом. В оспариваемом определении суда, протоколе судебного заседания не содержится сведений о причине отказа от иска.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от требования о взыскании денежных средств в сумме 3 643 790 руб. 98 коп. не связан с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком, государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет лицами, участвующими в деле, по данному требованию, подлежала возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Централизованное ремонтное производство" государственную пошлину не платило, поскольку определением суда от 07.07.2009 г. истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 29 718 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно решил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 г. в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 718 руб. 95 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО "Централизованное ремонтное производство" в пользу ОАО "Атомэнергоремонт" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 года по делу N А35-5745/2009 в части взыскания с Отрытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 718 руб. 95 коп. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" в пользу Отрытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова