Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-14783/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Левицкого Григория Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-26716/2008 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар"

(Краснодарский край, ст. Динская, ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" (далее - должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество " БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил учесть в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди требования заявителя в размере 315 900 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника и 111 656 549,25 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-26716/2008 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАСИБ") и ходатайство об уточнении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар" удовлетворено. Учтены требования ОАО "УРАЛСИБ" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в размере 315 900 000 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника и 111 656 549 рублей 25 копеек как требования не обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди. Конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2013 по делу N А32-26716/2008 кредитор ИП Левицкий Григорий Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в размере 427 556 549,25 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу N А32-26716/2008-38/1528-Б-162-УТ (с учетом исправительного определения суда от 02.10.2012) и определения от 13.12.2010. Указанные судебные акты вступили в законную силу, доказательства их отмены в установленном законом порядке не представлены. Поскольку суду не представлены доказательства утраты предмета залога, банк не заявлял об отказе от предмета залога, основания для признания ОАО "БАНК УРАЛСИБ" утратившим статус залогового кредитора в части требований 111 656 549,25 рублей отсутствуют. По сути, заявление банка направлено на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и вступивших в законную силу, что является не допустимым. При этом разница между договорной стоимостью предмета залога и суммой обязательств должника перед кредитором не может привести к утрате статуса залогового кредитора полностью либо в части суммы требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель предпринимателя, не явился. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу N А32-26716/2008-38/1528-Б-162-УТ с учетом исправительного определения суда от 02.10.2012 требования ОАО "УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в размере 374 734 866,53 руб. основного долга и 69 762 056,27 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-26716/2008-38/1528-Б-239-УТ дополнительно включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ОАО Банк "УРАЛСИБ" в размере 52 821 682,72 руб. - основного долга, 442 877 302 руб. 76 коп. - финансовых санкций. Требования ОАО Банк "УРАЛСИБ" в размере 427 556 549,25 руб. учтены в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения указанных требований в реестр послужило неисполнение должником денежных обязательств по договору поручительства N 03/09/07-П-01 от 05.07.2007 г., договору об ипотеке (залоге недвижимости) N0309-01/ЗН-07-100 от 06.07.2007 и договору о залоге оборудования N0309-02/ЗИ-07-100 от 19.10.2007, которые подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-58522/08-29-555.

Как следует из материалов дела, должник, заявляя о статусе залогового кредитора, по указанному выше договору ссылался на то, что он является залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0309-01/ЗН-07-100 от 06.07.2007, согласно которому должник передал заявителю в залог 84 объекта недвижимости стоимостью 210 600 000 руб.; и по договору о залоге оборудования N 0309-02/ЗИ-07-100 от 19.10.2007, согласно которому должник передал заявителю в залог оборудование стоимостью 105 300 000 руб. (листы 4, 40-85 дела N А32-26716/2008-38/1528-Б-239-УТ том 1).

Итого общая сумма заложенного имущества составляет 315 900 000 руб.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

С учетом изложенных норм, поскольку заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" основано на положениях п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58, и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" фактически вправе претендовать на удовлетворение своих требований в пределах стоимости предмета залога - 315 900 000 руб., в связи с чем заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено судом первой инстанции и внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, признав Банк утратившим статус залогового кредитора на сумму требований 111 656 549 руб. 25 коп. основного долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также приведенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции приведены требования банка в соответствие с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Вынесенное определение расценивается судом апелляционной инстанции как определение об исправлении допущенных судом описок в порядке ст. 179 АПК РФ, устраненных на основании заявления Банка в судебном заседании с извещением сторон.

Отмена определения суда представляется суду апелляционной инстанции нецелесообразной, поскольку устранение допущенных судом несоответствий в вышеуказанных судебных актах, в конечном итоге приводит требования Банка как залогового кредитора в соответствие с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не нарушает прав иных кредиторов и должника, а обусловлено процессуальной необходимостью приведения фактически установленных обстоятельств по рассмотренным требованиям в рамки закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева