Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-8036/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-902/2013 (судья Насыров М.М.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 198 468 руб. 16 коп. убытков (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.84-93).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку истцом не доказано, что неисправности в спорных вагонах произошли во время деповского ремонта вагонов у ответчика.

Судом не учтено, что акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, при участии заинтересованного лица - ОАО "РЖД".

Неисправности в вагонах N 57378267, N 50735893, N 75002501, N 74809963, N 58465352, N 90202912, N 53328506 произошли в связи с неправильной эксплуатацией.

В представленных истцом доказательствах, устанавливающих причину неисправности, возникшей в вагоне N 53328506, имеются противоречия. Так, план расследования от 07.06.2012, акт-рекламация N 1586 от 07.06.2012 составлены спустя 4 недели после выхода вагона из ремонта, что следует из уведомлений формы ВУ-23-М, формы ВУ-36-М. Таким образом, документы были составлены в отсутствие вагона в вагонном депо.

Судебное заседание, назначенное на 23.09.2013, было отложено на 14.10.2013 на 16-00 часов (т.3, л.д.151).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 14.10.2013 представители сторон не явились, в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 (т.1, л.д.23-30), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками истца, предоставить услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Также между сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения N 2-6 (т.1, л.д.40-47).

Условиями договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 стороны определили предмет договора, цену ремонта, услуг и порядок оплаты, порядок выполнения и сдачи-приемки работ, гарантийные обязательства, обязанности сторон, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, претензионный порядок, порядок разрешения споров, срок действия договора, порядок передачи прав и обязанностей третьим лицам, порядок изменения, дополнения условий договора, ответственность за предоставление неверных сведений.

Согласно пункту 5.1. договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

На основании договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику вагонов: 26.02.2009 - ремонт вагона N 57378267, 28.06.2009 - ремонт вагона N 50735893, 25.12.2009 - ремонт вагона N 75002501, 16.02.2010 - ремонт вагона N 74809963, 08.02.2011 - ремонт вагона N 57676298, 31.08.2010 - ремонт вагона N 58465352, 15.06.2010 - ремонт вагона N 90202912, 02.04.2010 - ремонт вагона N 73327173, 16.11.2010 - ремонт вагона N 53328506, 22.09.2011 - ремонт вагона N 73661381. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

Впоследствии в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Так, 06.12.2011 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги по неисправности "опорной прокладки в буксовом проеме", вагон N 57378267 в период действия гарантийных обязательств ответчика был отцеплен в текущий ремонт. 08.12.2011 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 811 от 08.12.2011 виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д.127-128).

22.01.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности "тормозного цилиндра" вагон N 75002501 был отцеплен в текущий ремонт. 23.01.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 25/01 от 23.01.2012 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д.140-141).

05.01.2012 в ВЧДЭ-1 Богс-тол Красноярской железной дороги по неисправности "неисправность тройника" вагон N 50735893 был отцеплен в текущий ремонт. 17.01.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 16 от 19.01.2012 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д.150-151).

20.04.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности "излом пружин" вагон N 74809963 был отцеплен в текущий ремонт. 21.04.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 31/04 от 21.04.2012 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.2, л.д.9-10).

18.05.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности "ослабление, обрыв пояса крепления котла Цистерны" вагон N 57676298 отцеплен в текущий ремонт. 20.05.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 51/05-п от 20.05.2012 виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.2, л.д.20-21).

27.06.2012 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги по неисправности "излом пружин" вагон N 58465352 был отцеплен в текущий ремонт. 29.06.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1733 от 29.06.2012 виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.2, л.д.28-29).

30.04.2012 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги по неисправности "излом пружин" вагон N 90202912 был отцеплен в текущий ремонт. 15.05.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1310 от 15.05.2012 виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.2, л.д.38-39).

30.03.2012 в ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской железной дороги по неисправности "трещина боковой рамы" вагон N 73661381 был отцеплен в текущий ремонт. 01.04.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 218 от 16.04.2012 виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.2, л.д.85-86).

Для устранения неисправностей вышеуказанных вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") был заключен договор N ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями к договору N N 1-18 (т.1, л.д.48- 122).

Пунктом 2.1 данного договора установлена стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона в размере 22 329 руб.

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ N 23/ПГК-т от 31.12.2011, N 1-5/т от 25.01.2012 (т.1, л.д.142), N 1-4/2/т от 20.01.2012 (т.2, л.д.2), N 4-5/1/т от 25.04.2012 (т.2, л.д.12), N 5-4/1/т от 20.05.2012 (т.2, л.д.23), N 6-6/1/т от 29.06.2012 (т.2, л.д.30), N5-70/РДВт от 09.05.2012 (т.2, л.д.64), N4-60/РДВт от 01.04.2012 (т.2, л.д.90).

Истцом выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2829 от 06.12.2011, N 205 от 31.01.2012, N 788 от 12.04.2012, N 1085 от 21.05.2012, N 1273 от 19.06.2012, N 1500 от 24.07.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензии N ИД/ПР/ФКрс-248/12 от 07.02.2012 (т.1, л.д.124), N ИД/ПР/ФКрс-680/12 от 05.04.2012 (т.1, д.л.148-149), N ИД/ПР/ФКрс-1556/12 от 31.07.2012 (т.2, л.д.26-27), N ИД/ПР/ФКрс-1557/12 от 31.07.2012 (т.2, л.д.36-37), N ИД/ПР/ФКрс-1558/12 от 31.07.2012 (т.2, л.д.46-47) о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик письмами N 576 от 18.02.2012 г. (т.1, л.д.136), от 19.06.2012 (т.2, л.д.6) отказал в возмещении расходов на ремонт, мотивируя необоснованностью претензий к качеству ремонта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 5.4 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесенных в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, дефектных ведомостей формы ВУ-22, уведомлений о приемке вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М, рекламационных актов и других, связанных с ними доказательств: актов осмотра, актов сдачи-приемки выполненных работ, заключений и т.д.) верно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов N 57378267, N 50735893, N 75002501, N 74809963, N 57676298, N 58465352, N 90202912, N 73327173, N 53328506, N 73661381, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта (т.1, л.д.24-151, т.2, л.д.1-99, 110-128, 141-148, т.3, л.д.1-28).

В актах-рекламациях ВУ-41-М N 811 от 08.12.2011 (т.1, л.д.127-128), N 25/01 от 23.01.2012 (т.1, л.д.140-141), N 16 от 19.01.2012 (т.1, л.д.150-151), N 31/04 от 21.04.2012 (т.2, л.д.9-10), N 51/05-п от 20.05.2012 (т.2, л.д.20-21), N 1733 от 29.06.2012 (т.2, л.д.28-29), N 1310 от 15.05.2012 (т.2, л.д.38-39), N 218 от 16.04.2012 (т.2, л.д.85-86), помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ N 23/ПГК-т от 31.12.2011, N 1-5/т от 25.01.2012 (т.1, л.д.142), N 1-4/2/т от 20.01.2012 (т.2, л.д.2), N 4-5/1/т от 25.04.2012 (т.2, л.д.12), N 5-4/1/т от 20.05.2012 (т.2, л.д.23), N 6-6/1/т от 29.06.2012 (т.2, л.д.30), N5-70/РДВт от 09.05.2012 (т.2, л.д.64), N4-60/РДВт от 01.04.2012 (т.2, л.д.90). Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями N2829 от 06.12.2011, N205 от 31.01.2012, N788 от 12.04.2012, N1085 от 21.05.2012, N1273 от 19.06.2012, N1500 от 24.07.2012 (т.1, л.д.134, 143, т.2, л.д.13, 19, 31, 91).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагонов N 57378267, N 50735893, N 75002501, N 74809963, N 57676298, N 58465352, N 90202912, N 73327173, N 53328506, N 73661381, произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что неисправности произошли во время деповского ремонта вагонов у ответчика, подлежит отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу верно установлены судом первой инстанции в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном порядке в актах-рекламациях, подписанных в комиссионном порядке, указано о том, что виновным в дефектах является ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М N 811 от 08.12.2011 (т.1, л.д.127-128), N 25/01 от 23.01.2012 (т.1, л.д.140-141), N 16 от 19.01.2012 (т.1, л.д.150-151), N 31/04 от 21.04.2012 (т.2, л.д.9-10), N 51/05-п от 20.05.2012 (т.2, л.д.20-21), N 1733 от 29.06.2012 (т.2, л.д.28-29), N 1310 от 15.05.2012 (т.2, л.д.38-39), N 218 от 16.04.2012 (т.2, л.д.85-86), составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом.

При этом суд учел, что в соответствии с пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефектов спорных вагонов, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно счел доказанным наличие убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту вагона.

Доводы ответчика о том, что неисправности в вагонах N 57378267, N 50735893, N 75002501, N 74809963, N 58465352, N 90202912, N 53328506 произошли в связи с неправильной эксплуатацией, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным и подлежащим отклонению следует признать довод ответчика об имевших место несоответствиях в датах отцепления вагона N 53328506, выхода вагона из текущего ремонта, составления плана расследования от 07.06.2012, акта-рекламации N 1586 от 07.06.2012, из чего ответчик делает вывод, что документы были составлены в отсутствие вагона в вагонном депо.

Как следует из условия пункта 5.2 договора от 22.01.2009, информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств (уведомление формы ВУ-23-М (т.2, л.д.74), дефектная ведомость формы ВУ-22 (т.2, л.д.76), акт браковки (т.2, л.д.75), акт выполненных работ (т.2, л.д.64), план расследования от 07.06.2012, акт-рекламация N 1586 от 07.06.2012) подтверждает наличие обстоятельств, положенных истцом в основу исковых требований: факт отцепки вагона, помещение его на специализированные пути для ремонта, установление дефекта и ремонт вагона с последующим выпуском в рабочий парк.

Составление рекламационного акта, плана расследования в иные даты не свидетельствует о недостоверности представленных истцом или составленных с участием третьих лиц документов и не опровергает установленной судом первой инстанции совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о проведении расследования причин неисправностей в спорных вагонах (уведомления телеграфом ответчика - т.1, л.д.146, т.2, л.д.15, 113, т.3, л.д.27).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева