Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4972/13

22 октября 2013 г.

А79-2884/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2013

по делу N А79-2884/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" (ИНН 2130080530, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 36, оф. 5)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от 27.03.2013 N 449,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МультиСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации (далее - административная комиссия) от 27.03.2013 N 449 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (далее - Закон Чувашской Республики об административных правонарушениях).

Одновременно заявитель просил взыскать с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены административная комиссия при администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, администрация Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики и финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества, а также взыскал с администрации в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указала, что административная комиссия не входит в ее структуру, в связи с чем администрация не может нести бремя ответственности, возникшей в связи с отменой постановления административной комиссии.

Администрация считает необоснованным требование Общества о взыскании расходов в сумме 8000 руб., полагая их завышенными, исходя из объема фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 15.04.2013, заключенный между Обществом (заказчик) и Юркиным Александром Петровичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3 данного договора общая стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., в том числе 2000 руб. за подготовку досудебной документации и 8000 руб. за представительство в суде.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Общества Юркин А.П. подготовил заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления административной комиссии от 27.03.2013 N 449, участвовал в судебном заседании 07.06.2013, представил доказательства в обоснование позиции Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также расценки по делам, рассматриваемым арбитражным судом, установленные решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, администрация не представила, ее довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии с администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 8000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этом довод администрации о том, что она не может нести бремя ответственности, возникшей в связи с отменой постановления административной комиссии, во внимание не принимается.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обязанности по возмещению рассматриваемых расходов именно у администрации Ленинского района, поскольку административная комиссия, созданная при данной администрации, самостоятельным юридическим лицом не является.

Ссылка администрации на то, что финансирование деятельности административной комиссии осуществляется за счет средств бюджета в виде субвенций в объеме, утверждаемом Законом Чувашской Республики на очередной финансовый год, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и не являющейся основанием для отказа заявителю в возмещении таких расходов, поскольку противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2013 по делу N А79-2884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов