Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-8168/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-52369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-52369/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триада логистик" (ИНН 7713746154, ОГРН 1127746272928) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН5038091334, ОГРН 1125038004211)

о взыскании 275.258 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - Якунов Ю.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 09.06.2012 г., Лещенков Ф.С. - по доверенности от 16.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада логистик" (далее ООО "Триада Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее ООО "Строй Сервис") о взыскании 263.084 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки и 12.173 руб. 69 коп. пени (л.д.4-5, 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52369/12 от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.60, 61, 78, 129-133, 144).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования предъявлены ООО "Триада логистик" в соответствии со ст.ст.15,309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Строй Сервис" не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 37-13 от 13.08.2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 263.084 руб. 93 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п.6.2 договора начислил ответчику пени за период с 17.09.2012 г. по 10.11.2012 г. в размере 12.173 руб. 69 коп. (л.д.8).

В подтверждение факта поставки товара ответчику по договору N 37-13 от 13.08.2012. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 73 от 03.09.2012 г. на сумму 17.581 руб. 68 коп., N 242 от 04.09.2012 г. на сумму 28.172 руб. 20 коп., N 320 от 06.09.2012 г. на сумму 16.755 руб. 78 коп., N 484 от 07.09.2012 г. на сумму 15739 руб. 89 коп., N 609 от 10.09.2012 г. на сумму 15.194 руб. 88 коп., N 709 от 12.09.2012 г. на сумму 22.098 руб. 08 коп., N 829 от 13.09.2012 г. на сумму 111.660 руб. 65 коп., N 1097 от 14.09.2012 г. на сумму 17.146 руб. 12 коп., N 1327 от 18.09.2012 г. на сумму 18.735 руб. 65 коп. (л.д.16-34).

В обоснование исковых требований истец ссылается на принятие ответчиком поставленного товара по товарным накладным, что, по его мнению, подтверждается соответствующими отметками в представленных товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, 330, 421, 425, п.1 ст.486, ст.ст.506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции принято решение на основании представленной истцом в материалы дела копии договора, который от имени ООО "Строй Сервис" подписан генеральным директором Багровым Н.Н. Однако генеральным директором Общества с момента его регистрации по настоящее время является Якунов Юрий Викторович. Товарные накладные также подписаны ненадлежащим лицом и заверены печатью, которая отличается от настоящей печати ООО "Строй Сервис". Заявитель считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом ссылается на невозможность заявить ходатайства и представить в материалы дела доказательства в связи с неизвещением ответчика о наличии настоящего спора.

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции корреспонденция по настоящему делу направлялась ответчику по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Институтская, д.12, помещение 21, одновременно являющимся юридическим адресом ООО "Строй Сервис", и возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", и в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательству по настоящему делу (л.д.44, 79-82, 125-128).

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены ООО "Триада логистик" на основании договора N 37-13 от 13.08.2012 г., согласно которому продавец (истец) обязуется передавать покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых указывается в товарной накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заказом покупателя, подаваемого в письменной форме (по факсу или электронной почте) - л.д.14-15.

В соответствии с п.5.2 названного договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки.

За каждый день просрочки оплаты товара продавец имеет право выставить счет покупателю на оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности, а покупатель обязан его оплатить (п.6.2 договора).

Согласно п.9.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 г. с возможностью пролонгации на неопределенный срок.

В преамбуле спорного договора указано, что от имени ООО "Строй Сервис" данный договор заключен в лице генерального директора Багрова Н.Н., действующего на основании устава вышеназванного общества.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 37-13 от 13.08.2012 г. и факта наличия и размера задолженности, которые подтверждены находящимися в материалах дела копиями первичной бухгалтерской отчетности.

Между тем, договор поставки N 37-13 от 13.08.2012 г. (л.д.14-15) и товарные накладные (л.д.16-34), на основании которых судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и пени, содержатся в материалах дела в копиях.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 26.12.2012 г. и отложенном на 28.01.2013 г., в котором судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу и оглашена резолютивная часть решения, представитель ООО "Триада логистик" участия не принимал, подлинные документы в обоснование заявленных требований истцом не представлялись (л.д.42, 43, 45, 47-48).

Представленная истцом в обоснование исковых требований копия договора поставки N 37-13 от 13.08.2012 г. подписана от имени ответчика генеральным директором Багровым Н.Н.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения полномочий указанного лица.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами ответчика предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде исследованы представленные ответчиком подлинники свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации ООО "Строй Сервис", протокола N 1 от 30.05.2012 г., договора об учреждении ООО "Строй Сервис", устава Общества, приказа N1 о назначении на должность генерального директора Общества Якунова Ю.В., приказа N2 от 09.06.2012 г. об отсутствии в штатном расписании ООО "Строй Сервис" должности главного бухгалтера и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Общества, приказа N3 от 09.06.2012 г. об утверждении печати Общества, приказа от 09.06.2012 г. об утверждении штатного расписания, копии сообщения директора ДО "Пушкинский" ВТБ 24 (ЗАО) об открытии 13.06.2012 г. ООО "Строй Сервис" расчетного счета и реквизитах банка, а также сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО "Строй Сервис" в кредитных организациях (л.д.142).

Копии вышеназванных документов приобщены к материалам дела (л.д.90-94, 96-119).

Исходя из представленных ответчиком документов, а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Сервис" (л.д.64-66), генеральным директором Общества с момента создания данного юридического лица является Якунов Ю.В., в то время как спорный договор от имени Общества подписан Багровым Н.Н.

Доказательства, подтверждающие полномочия Багрова Н.Н. на заключение договоров, получение товаров, как и на совершение иных действий, создающих правовые последствия для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Багров Н.Н. не имел права представлять ответчика в правоотношениях с третьими лицами (ст.53 ГК РФ).

Кроме того, в копии договора N 37-13 от 13.08.2012 г. в разделе "покупатель" указаны реквизиты расчетного счета ООО "Строй Сервис": р/сч 40702810000000014817 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), к/сч 30101810800000000777, БИК 044585777 (л.д.15).

Такие же реквизиты указаны и в товарных накладных (л.д.16-34).

Между тем, расчетный счет, указанный в договоре N 37-13 от 13.08.2012 г. и товарных накладных, не содержится в перечне сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО "Строй Сервис" в кредитных организациях (л.д.142).

Неподписание ответчиком спорного договора поставки свидетельствует об отсутствии у последнего воли на возникновение договорных отношений с истцом.

Вместе с тем, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом копии товарных накладных не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя ООО "Строй Сервис", а также ссылки на дату и номер договора, на основании которого истцом производилась поставка товара.

Кроме того, оттиск оригинальной печати ООО "Строй Сервис" отличается от имеющегося оттиска печати на товарных накладных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии договора и товарных накладных не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства факта поставки товара истцом ответчику, в связи с чем не являются основанием для вывода о наличии у ООО "Строй Сервис" обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и применения к нему мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 г. истцу в порядке ч.1 ст.333.41 НК РФ и ч.2 ст.333.22 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения решения суда (л.д.1).

В силу статьи 110 названного Кодекса госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52369/12 от 31 января 2013 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада логистик" в доход Федерального бюджета 8.505 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич