Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9243/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-3042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-3042/2013 (судья Мирошник А.С.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители подателей апелляционных жалоб:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Серженко Оксана Витальевна (доверенность N ОЭСБ-133 от 01.11.2012, паспорт);

открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго"- Коломиец Ольга Сергеевна (доверенность N Д/13-123 от 25.02.2013, паспорт).

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Автолиния") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолиния" (далее по тексту - ООО "Автолиния", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области, Управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 11720 от 27.12.2012 по делу N 07-16-44/2012 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) заявленные требования удовлетворены: решение N 11720 от 27.12.2012 по делу N 07-16-44/2012 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным (т.5 л.д. 121-126).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Оренбургэнергосбыт", ОАО "МРСК "Волги", УФАС России по Оренбургской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своих апелляционных жалоб их податели ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению подателей апелляционных жалоб, нарушение гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договорных обязательств о способе извещения потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов по делу, не может являться основанием для квалификации их действий по п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", поскольку обязательным признаком состава данного правонарушения является противоречие действий ответчика положениям нормативных правовых актов, а не условий договора.

Помимо этого, апеллянты указывают, что прекращение электроснабжения было технологически обоснованным, поскольку проводилось в целях выполнения плановых работ по капитальному ремонту РП-4, выполнение которых невозможно без отключения электроснабжения. ООО "Автолиния" и гарантирующий поставщик о проведении данных работ и предстоящем отключении электроэнергии были извещены сетевой организацией надлежащим образом, посредством направления факсимильных извещений, содержавших информацию о причинах прекращения электроснабжения, точных датах и времени, когда будет отключено электричество. Факт получения гарантирующим поставщиком и обществом данных уведомлений подтверждается ответами гарантирующего поставщика от 05.09.2012 N В-4-21763 и ООО "Автолиния" N 35/12 от 12.09.2012.

Дополнительно уведомление о предстоящем отключении электроэнергии в адрес заявителя было направлено ОАО "Оренбургэнергосбыт" 11.09.2012 и на него был также получен ответ от 11.09.2012 о том, что общество согласовывает отключение при условии предоставления резервного электропитания.

Таким образом, материалами дела, согласно позиции апеллянтов, подтверждено как наличие основания для отключения электроснабжения, так и факт надлежащего заблаговременного извещения ООО "Автолиния" о предстоящем отключении.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что способ уведомления об отключении электроэнергии нормами действующего законодательства не установлен, вследствие чего уведомление общества посредством факсимильной связи следует считать таким же доказательством надлежащего заблаговременного извещения о предстоящем отключении электроэнергии, как и почтовые извещения. В рассматриваемой ситуации общество, согласно позиции апеллянтов, все направленные в его адрес извещения получило, ответило на них, а значит, было извещено о предстоящем отключении электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом п.3.36.2 "Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства", утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России N 447 от 25.01.2007, выразившемся в неверном определении процессуального статуса сетевой организации в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно позиции апеллянтов, является необоснованным, поскольку антимонопольный орган был вправе привлечь сетевую организацию в качестве ответчика по делу лишь в том случае, если бы в её действиях были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако, УФАС России по Оренбургской области данный вопрос рассмотрело и оценку действиям сетевой организации в тексте оспариваемого решения дало. Признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевой организации установлено не было, в связи с чем оснований для её привлечения в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе сетевой организации изложено подробное письменное правовое и фактическое обоснование невозможности проведения работ по плановому ремонту РП-4 без отключения электроснабжения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб (гарантирующего поставщика и сетевой организации) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автолиния" (далее по тексту - ООО "Автолиния", заявитель, общество) является потребителем электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО "Оренбургэнергосбыт") договора от 01.01.2011 N 22152, условиями которого предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничивать режим потребления электрической энергии полностью или частично в случаях, предусмотренных п. 161 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (т. 1 л.д. 44-57, т. 2 л.д. 15-22, 93-106).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Орскими городскими электрическими сетями и ООО "Автолиния" от 17.08.2004 и от 12.10.2006, категория надёжности электроснабжения абонента соответствует третей категории электроприёмников по надёжности электроснабжения (т. 2 л.д. 26-оборотная сторона, л.д. 27, т. 3 л.д. 60-62).

Электроснабжение объектов ООО "Автолиния" согласно представленной схеме осуществляется по однолинейной схеме от распределительной подстанции РП-4. Наличие резервных источников питания не предусмотрено (т. 3 л.д. 62).

Уведомлением от 31.08.2012 N 13-3043 сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика о предстоящем отключении электроэнергии на объектах ООО "Автолиния" в связи с проведением ремонтных работ 14.09.2012 и 17.09.2012 с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 25-оборотная сторона).

11.09.2012 сетевая организация направила в адрес ООО "Автолиния" по факсу извещение N 13-3151 от 11.09.2012 о предстоящем отключении электроэнергии (т. 3 л.д. 24, 28-33).

В ответ на данное извещение общество направило в адрес сетевой организации письмо N 35/12 от 12.09.2012, содержащее уведомление о том, что в случае отключения электроснабжения 11.09.2012 и 17.09.2012 оно обратится в антимонопольный орган и в суд с иском о возмещении убытков (т.3 л.д. 21).

Уведомлением N В-4-21788 от 05.09.2012 на основании пп. "з" п. 2 и п. 30 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, заявителя о предстоящем полном ограничении электрической энергии дополнительно известил гарантирующий поставщик (т. 2 л.д. 25-лицевая сторона).

Извещения были направлены сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в деле журналом факсов ОАО "Оренбургэнергосбыт" и журналом регистрации отправляемых факсограмм ОАО "МРСК "Волги"(т. 2 л.д. 33-36).

В ответ на извещение гарантирующего поставщика ООО "Автолиния" письмом исх. N 34/12 от 11.09.2012 указало на то, что согласовывает отключение электроэнергии только при условии предоставления резервного электропитания (т.2. л.д. 26).

14.09.2012 с 09 часов 05 минут до 18 часов 27 минут было приостановлено электроснабжение без предоставления резервного электропитания на объектах ООО "Автолиния", расположенных по адресу: г. Орск, пер. Синчука, д. 25, в связи с чем 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автолиния" (далее по тексту - ООО "Автолиния", заявитель, общество) обратилось в УФАС России по Оренбургской области с жалобой на действия гарантирующего поставщика. В обоснование своей жалобы общество ссылалось на отсутствие задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 22152 и неисполнение гарантирующим поставщиком обязанности по надлежащему заблаговременному уведомлению потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии (т. 1 л.д. 70).

25.09.2012 антимонопольным органом возбуждено производство по делу N 07-16-44/2012 по признакам нарушения ОАО "Оренбургэнергосбыт" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению дела N 07-16-44/2012.

Определением об отложении рассмотрения дела N 07-16-44/2012 от 23.10.2012 Комиссия антимонопольного органа привлекла к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица сетевую организацию - ОАО "МРСК Волги" в лице "Оренбургэнерго".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-16-44/2012 антимонопольным органом было установлено, что отключение электрической энергии 14.09.2012 по адресу: г. Орск, пер. Синчука, д. 25 произошло в связи с проведением сетевой организацией работ по капитальному ремонту здания РП-4, расположенного по адресу г. Орск, пер. Синчука, д. 17, на основании договора от 21.06.2012 N 770-36, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Информэнергосервис". Данные ремонтные работы были включены ОАО "МРСК Волги" в план-график капитального ремонта зданий и сооружений от 31.01.2012 и их выполнение невозможно без отключения здания РП-4, используемого для энергоснабжения объектов ООО "Автолиния".

По результатам рассмотрения дела N 07-16-44/2012 Комиссия УФАС России по Оренбургской области вынесла решение N 11720 от 27.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012), которым прекратила рассмотрение дела N 07-16-44/2012 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Оренбургэнергосбыт".

При рассмотрении данного дела Комиссия УФАС России по Оренбургской области пришла к выводу о том, что отключение электроэнергии на объектах ООО "Автолиния" 14.09.2012 было технологически обоснованным, поскольку произведено ОАО "МРСК Волги" в связи с выполнением работ по капитальному ремонту здания РП-4, о предстоящем отключении сетевая организация уведомила ОАО "Оренбургэнергосбыт" как гарантирующего поставщика и ООО "Автолиния" как потребителя гарантирующего поставщика в соответствии с действующим законодательством, заранее известив и указав точную дату отключения и время полного ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО "МРСК Волги" выступало при рассмотрении дела N 07-16-44/2012 в качестве заинтересованного лица по делу.

ООО "Автолиния" оспорило данное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги", злоупотребляя своим доминирующим положением, допустили ущемление интересов общества путём прекращения энергоснабжения заявителя без соответствующего надлежащего уведомления (предварительного, не менее чем за 10 дней (п. 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике"); в нарушение п. 3.36.2 "Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утверждённого приказом N 447 от 25.01.2007 Федеральной антимонопольной службы России, антимонопольным органом не было привлечено в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-16-44/2012 ОАО "МРСК Волги"; в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не установлено отсутствие в действиях ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги" факта злоупотребления доминирующим положением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантирующим поставщиком нарушены условия отключения или ограничения электроэнергии, предусмотренные в договоре от 01.07.2007 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги", а также в договоре от 01.01.2011 N 22152, заключенном между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Автолиния", поскольку ООО "Автолиния" не было должным образом извещено о предстоящем отключении электрической энергии.

При этом суд отклонил ссылки гарантирующего поставщика и сетевой организации на факсимильные сообщения, указав, что такой порядок извещения потребителя о предстоящем отключении электроэнергии не соответствует п. 2.1.3 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.01.2011 N 22152 и положениям приложении N 6 к договору от 01.01.2007 "Регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновления электроснабжения".

Кроме того, суд пришёл к выводу о нарушении антимонопольным органом п. 3.36.3. "Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утверждённого приказом N 447 от 25.01.2007 Федеральной антимонопольной службы России, выразившемся в неверном определении процессуального статуса сетевой организации в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд указал, что действия ОАО "МРСК Волги" оценивались антимонопольным органом на предмет нарушения сетевой организацией требований действующего законодательства при отключении электроэнергии 14.09.2012 на объектах ООО "Автолиния", то есть как ответчика по делу, однако в оспариваемом решении вывод о наличии либо отсутствии в действиях ОАО "МРСК Волги" нарушений отсутствует.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в результате принятия такого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции оценил договорные обязательства гарантирующего поставщика и сетевой организации по извещению потребителя о предстоящем отключении электрической энергии, а также представленные участниками спора документы по вопросу об извещении ООО "Автолиния" о предстоящем отключении электроэнергии.

Оценив данные документы, суд сделал вывод о том, что субъектом естественной монополии допущено нарушение согласованного сторонами при заключении договора порядка извещения о предстоящем отключении электроэнергии, которое является нарушением антимонопольного законодательства.

Между тем, наличие у организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, статуса субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, установленного в порядке п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий субъекта естественной монополии нарушающими ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на который сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено три способа перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электрической энергии: по согласованию с абонентом (общий способ), без согласования с абонентом, но при условии его предупреждения (специальный способ), без согласования с абонентом и без его предупреждения (специальный способ, применяемый в исключительных случаях).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Однако, из общего правила-запрета, установленного данной статьёй, есть исключения, а именно, случаи возникновения аварийных электроэнергетических режимов, понятие которых определено в ст. 15 названного Федерального закона. В соответствии с данной статьёй аварийный электроэнергетический режим характеризуются параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, что ведёт к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической и тепловой энергии в значительном объёме.

При аварийных электроэнергетических режимах в соответствии со ст. 3, абз. 4 п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами, отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и в его развитие принято постановление от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждено "Положение функционирования розничных рынков электрической энергии" и "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названного постановления Правительства, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Данное постановление вступило в силу 12.06.2012, в связи с чем утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", на основании которого был заключен упомянутый выше договор между гарантирующим поставщиком и ООО "Автолиния".

Пунктом 2 Правил ограничения установлены обстоятельства, при которых может быть введено ограничение (в том числе полное) режима потребления электрической энергии.

Из анализа положений данной нормы права следует, что ограничение подачи электрической энергии может применяться не только в виде санкции за нарушения, допущенные потребителем по договору энергоснабжения, но и в качестве меры, применение которой вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с исполнением сторонами договора своих обязательств, (то есть так называемые обусловленные технологическими причинами веерные отключения).

Одним из таких обстоятельств является необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (пп. "з" п. 2 Правил ограничения).

Устанавливая данное обстоятельство в качестве одного из оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, законодатель преследовал цель обеспечить своевременное исполнение сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения, в связи с чем при наличии данного основания отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения, согласно которому в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Исключение из данного правила пунктом 18 Правил ограничения установлено для потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Частичное ограничение потребления электроэнергии в отношении таких потребителей вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Перечень категорий таких потребителей приведён в приложении к Правилам ограничения, но ООО "Автолиния" к числу таких потребителей не относится.

Пунктом 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приёма и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 "Правил устройства электроустановок", утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Согласно пункту 1.2.18. "Правил устройства электроустановок" ПУЭ, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроприёмники разделяются на следующие три категории.

Электроприёмники первой категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприёмников первой категории выделяется особая группа электроприёмников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприёмники второй категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприёмники третьей категории - все остальные электроприёмники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприёмники первой и второй категорий в соответствии с пунктами 1.2.19.,1.2.20. "Правил устройства электроустановок" ПУЭ, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, в то время как для электроприёмников третьей категории пунктом 1.2.21. названных Правил установлено, что их электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены повреждённого элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Таким образом, ст. ст. 3, 15, абз. 4 п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, п.1.2.21. "Правил устройства электроустановок" ПУЭ, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, пп. "з" п. 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", сетевой организации предоставлено право прерывать электроснабжение потребителей, электроприёмники которых относятся к третьей категории надёжности, без предоставления резервного питания, в целях ремонта или замены повреждённого элемента системы электроснабжения, на срок не свыше 1 суток без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением. Такие перерывы в подаче электрической энергии допускаются при том условии, что проведение ремонтных работ невозможно без ограничения режима потребления электроэнергии.

Данные положения законодательства установлены в императивном порядке и не могут быть изменены по соглашению сторон договора.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1.13. "Правил устройства электроустановок" ПУЭ, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, распределительная подстанция относится к особо опасным производственным объектам. В РП-4 размещён трансформатор напряжением 10 КВт.

В силу п. 1.3.3. "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (далее - Межотраслевые правила) в электроустановках не допускается приближение людей, механизмов и грузоподъёмных машин к находящимся под напряжением не ограждённым токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице 1.1. Межотраслевых правил (менее 60 см.).

Из договора от 21.06.2012 N 770-36, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Информэнергосервис", и общего журнала работ, представленного сетевой организацией, следует, что 14.09.2012 в здании распределительной подстанции (РП-4) проводились ремонтные работы по заливке полов, оштукатуриванию стен и откосов, а также покраске стен, потолков и дверей, проведение которых под напряжением, без отключения электрической энергии запрещено п. 1.3.3. упомянутых выше Межотраслевых правил.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Орскими городскими электрическими сетями и ООО "Автолиния" от 17.08.2004 и от 12.10.2006 следует, что электроприёмники общества относятся к третьей категории надёжности, при этом само данное общество не относится к категориям потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В рассматриваемой ситуации инициатором отключения электрической энергии являлась сетевая организация, а не гарантирующий поставщик. Перерыв энергоснабжения был связан с принятием мер по плановому капитальному ремонту здания распределительной подстанции, от которой запитаны объекты ООО "Автолиния" по однолинейной схеме, вследствие аварийного состояния кровли подстанции и ограниченно работоспособного состояния прочих несущих конструкций, за исключением фундамента, (стен, покрытия и грунтов основания), подтверждённого отчётом о техническом состоянии строительных конструкций, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Факт проведения в здании РП-4 14.09.2012 ремонтных работ, выполнение которых не допускается без отключения электроэнергии, документально подтверждён. Продолжительность перерыва в подаче электроэнергии не превышала допустимых пунктом 1.2.21. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, сроков. О предстоящем перерыве в подаче электроэнергии, конкретной дате, времени и продолжительности такого перерыва, а также об основаниях для введения полного ограничения потребления электроэнергии ООО "Автолиния" было извещено заблаговременно уведомлениями гарантирующего поставщика N В-4-21788 от 05.09.2012 и сетевой организации N 13-3151 от 11.09.2012.

Данные извещения переданы потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, в порядке, установленном п. 30 Правил ограничения.

Доказательством информированности заявителя об указанных обстоятельствах являются его ответы на сообщения сетевой организации и гарантирующего поставщика о предстоящем отключении электроэнергии исх. N 34/12 от 11.09.2012, N 35/12 от 12.09.2012 (т.2. л.д. 25,26, т. 3 л.д. 21).

Положения п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о 10-дневном сроке предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку из буквального толкования положений абз. 2 п. 7 ст. 38 названного Федерального закона и п. 7 раздела 2 Правил ограничения следует, что данный срок устанавливается в случае ограничения режима потребления электроэнергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, а именно, в случае применения отключения электроэнергии в качестве санкции за её неоплату, в целях предупреждения потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, и предоставления им срока для добровольной её оплаты.

Неисполнение гарантирующим поставщиком положений пункта 2.2.2. договора энергоснабжения N 22152 от 01.01.2011, предусматривающего, что предупреждение должно быть вручено обществу или направлено заказным почтовым отправлением, а не по факсимильной связи, свидетельствует о нарушении договорных обязательств о способе извещения. Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об ущемлении субъектом естественной монополии прав потребителя электрической энергии и злоупотреблении доминирующем положением на рынке, поскольку действия по отключению были произведены при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленных ограничений и потребитель об этом был заблаговременно проинформирован.

Соответственно, вывод суда о том, что, нарушив пункт 2.2.2. договора энергоснабжения N 22152 от 01.01.2011 о способе извещения потребителя и направив извещение об отключении электроэнергии факсограммой, а не заказным письмом, общество тем самым нарушило и требования антимонопольного законодательства, нельзя признать обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из имеющейся в деле переписки следует, что действия ООО "Автолиния" фактически направлены на воспрепятствование отключения его объектов при наличии установленных законом оснований без предварительного с ним согласования и без предоставления резервных источников энергоснабжения, на что указанное лицо как потребитель электроустановки 3 класса надёжности, подключенный по однолинейной схеме, не имеет права в силу п.1.2.21. "Правил устройства электроустановок" ПУЭ, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

Вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом п.3.36.2 "Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства", утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России N 447 от 25.01.2007, выразившемся в неверном определении процессуального статуса сетевой организации в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства, также нельзя признать верным, поскольку антимонопольный орган был вправе привлечь сетевую организацию в качестве ответчика по делу лишь в том случае, если бы в её действиях были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации таких признаков не установлено, соответствующая оценка действий сетевой организации в тексте решения антимонопольного органа приведена, в связи с чем достаточных оснований для привлечения ОАО "МРСК "Волги" в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В данном случае антимонопольный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении пришёл к верному выводу о том, что перерыв в подаче электрической энергии в рассматриваемой ситуации являлся технологически обоснованным и не противоречил положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания как действий гарантирующего поставщика, так и действий сетевой организации нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции у него не имелось.

Суд первой инстанции оценку приведённым выше доводам антимонопольного органа, сетевой организации и гарантирующего поставщика не дал и не привёл в своём решении мотивов, по которым он отклонил соответствующие аргументы перечисленных выше лиц, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неприменению норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО "Автолиния" по настоящему делу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Понесённые подателями апелляционных жалоб - коммерческими организациями (ООО "МРСК "Волги" и ОАО "Оренбургэнергосбыт") судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб также относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в пользу данных апеллянтов.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа коллегией судей апелляционного суда не рассматривается, поскольку данный податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-3042/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N 11720 от 27.12.2012 по делу N 07-16-44/2012 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин